Ухвала суду № 37049260, 10.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/617/14 Гол. 1 інст. - Шиянова Л.О.

Справа: №2012/7737/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: надання послуг

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:Міненкової Н.О.

суддів:Гальянової І.Г.

Колтунова А.І.

при секретарі -Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

в вересні 2012 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості у розмірі 2 441, 99 за період з 01.02. 2009 року по 31.07. 2012 року, в позовній заяві посилаються на те, що відповідачі по не в повному обсязі сплачували за надані послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7, який діяв також і інтересах інших відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що його сім'я має пільги, а тому не повинна сплачувати будь - які суми за комунальні послуги. Крім того, вважає, що відсутній договір на теплопостачання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погодився з рішенням ОСОБА_5 й у апеляційній скарзі просить його скасувати. Вважає, що суду не були надані доказі на підтвердження скасування судового наказу за яким з апелянта та членів його сім'ї була стягнута сума заборгованості, а також вважає, що суд не надав належної оцінки тому, що між споживачами і КП «ХТМ» не укладено договір, що є суттєвою обставиною. Крім того вважає, що право вимоги за законодавством надане виконавцю послуг - житлово-експлуатаційній організації на підставі угоди між споживачем та виконавцем послуг.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія не знаходить підстави для її задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та доказів, що були зібрані по справі, доводів та заперечень сторін.

Судом було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року був скасований судовий наказ, яким з відповідачів було стягнуто заборгованість за несплату послуг водо і тепло - постачання, а тому в вересні 2012 року позивачем пред'явлені вимоги позовного характеру і ці вимоги розглядалися у позовному провадженні.

Суд першої інстанції, з посиланням на норми закону « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», дав належну оцінку тим обставинам, що відповідачі звільняються від сплати комунальних послу, в залежності от права на пільги кожного з членів сім'ї, встановлені Законом. 100% пільгу по сплаті комунальних послуг мають ОСОБА_5 і його дружина ОСОБА_6, як по сплаті за теплопостачання так і за гарячу воду. ОСОБА_7 має 75% пільгу на оплату комунальних послуг разом із своєю дружиною ОСОБА_8, а їх син, який є повнолітнім, пільгами користуватися не може. Розрахунок заборгованості здійснений в межах строку позовної давності і відповідно до діючих тарифів.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідачі не повинні сплачувати будь - які суми на користь позивача. Суд першої інстанції дав належну оцінку цим доводам відповідачів і вони апелянтом та його представником не були спростовані.

Відповідачі проживають в багатоквартирному будинку, користуються послугами теплопостачання і гарячою водою, не відмовлялися від них та не надали доказів неналежного їх постачання, а тому повинні в межах діючих законів, оплачувати ці послуги, відповідно до діючих тарифів.

Враховуючи те, що апелянт не надав доказі, які б спростували висновки суду першої інстанції, судова колегія з рішенням суду погоджується і не находить підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти дній шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -