Рішення № 37047446, 22.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа № 911/4834/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дзюба В. С. (довіреність б/н від 10.10.2013 р.), Суржик Є. М. (довіреність № б/н від 21.01.2014 р.);

від відповідача: Лазутіна Т. В. (довіреність № 456 від 01.06.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київавтотранссервіс", м. Вишневе

до Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-святошинського району Київської області, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про стягнення 17 506, 96 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „Київавтотранссервіс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-святошинського району Київської області про стягнення 17 506, 96 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за виконані позивачем роботи згідно договору № 25/01-11-10 від 01.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013 р. порушено провадження у справі № 911/4834/13 за позовом Приватного акціонерного товариства „Київавтотранссервіс" до КП "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-святошинського району Київської області про стягнення 17 506, 96 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 22.01.2014 р.

22.01.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав, частково, документи, витребувані судом, та усні пояснення по суту спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 25/01-11-10, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів вулично-шляхової мережі м. Вишневе-вулиця Ватутіна.

Згідно п. 1.2. договору замовник приймає та оплачує виконані роботи у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник повинен виконати роботи в строк до 30.12.2010 р.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість робіт узгоджується сторонами згідно договірної ціни (додаток № 1) та локального кошторису (додаток № 2), враховуючи вартість матеріалів замовника, складає з ПДВ 22 863, 60 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника складає з ПДВ - 5 356, 64 грн. Договірна ціна виконання робіт підрядника за виключенням ресурсів замовника складає з ПДВ 20 % - 17 506, 96 грн.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що після підписання договору для придбання матеріальних ресурсів замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 7 580, 00 грн.

Згідно п. 3.5. договору остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 5 - ти банківських днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 11.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набуває чинності з дати його підписання та закінчує строк дії - закінченням терміну виконання робіт. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, таких як - сплатити кошти чи усунути недоліки, а також не звільняє від відповідальності за невиконання умов цього договору.

На виконання умов договору позивачем у листопаді 2010 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 17 506, 96 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р. на суму 17 506, 96 грн., наявними у матеріалах справи.

20.09.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 45 від 19.09.2013 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у розмірі 17 506, 96 грн.

24.09.2013 р. відповідач листом № 877 від 24.09.2013 р. надав позивачу письмову відповідь на претензію, в якому зазначив, що роботи дійсно були виконані у повному обсязі, але у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування не було здійснено розрахунків.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 17 506, 96 грн., що підтверджується договором № 25/01-11-10 від 01.11.2010 р., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р. на суму 17 506, 96 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 17 506, 96 грн. за договором № 25/01-11-10 від 01.11.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 2 000, 00 грн.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 2 000, 00 грн. підтверджуються договором № б/н від 10.09.2013 р. про надання правової допомоги, укладеним між Приватним акціонерним товариством „Київавтотранссервіс" та адвокатом Дзюбою В. С., Актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правової допомоги від 10.09.2014 р. б/н від 22.01.2014 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 0094 від 22.01.2014 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2030/10 від 25.04.2002 р., наявними у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 34778905) на користь Приватного акціонерного товариства „Київавтотранссервіс" (ідентифікаційний код 16479973) 17 506 (сімнадцять тисяч п'ятсот шість) грн. 96 (дев'яносто швсть) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 (нуль) коп. витрат на послуги адвоката.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

03 лютого 2014 р.