Ухвала суду № 37047348, 03.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2014 р. № 814/114/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доТретьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області третя особаОСОБА_2, провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у адміністративній справі №814/114/14 щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині: 1) зобов'язати виконати рішення суду за 2011-2013 роки про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_2 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; 2) визнати незаконною відмову державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори м. Миколаєва у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; 3) зобов'язати 3-ю державну нотаріальну контору м. Миколаєва видати свідоцтво про право на спадщину за законом; 4) зобов'язати нотаріуса зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині вимог

03.02.2014 р. № 814/114/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доТретьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області третя особаОСОБА_2, провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до адміністративного суду з позовом до 3-ї державної нотаріальної контори м. Миколаєва, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області з вимогами: 1) зобов'язати виконати рішення суду за 2011-2013 роки про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_2 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; 2) скасувати незаконну реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_2; 3) визнати незаконною відмову Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області у внесенні відомостей до реєстрів права власності; 4) визнати незаконною відмову державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори м. Миколаєва у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; 5) зобов'язати 3-ю державну нотаріальну контору м. Миколаєва видати свідоцтво про право на спадщину за законом; 6) зобов'язати нотаріуса та Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивачки, суд дійшов висновку, що не всі зазначені позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що протягом 2011-2013 років Заводським районним судом м. Миколаєва та Апеляційним судом Миколаївської області приймалися рішення по цивільним та адміністративним справам на користь ОСОБА_1 з приводу її спору з ОСОБА_2 на будинок за адресою АДРЕСА_1, а також встановлення факту прийняття спадщини на спірний будинок ОСОБА_3 (батько позивачки), а саме рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2011 по цивільній справі №22ц-1128/2011, рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 31.10.2012 по цивільній справі №22ц-1490/2778/12, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №2-а/487/48/13.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, рішення суду, ухвалене по цивільній, адміністративній справі, є самодостатнім документом для виконання і не потребує додаткових рішень іншого адміністративного суду про зобов'язання осіб, яким воно адресовано його виконати.

Для забезпечення виконання судових рішень, передбачені інші правові механізми примусу та усунення суперечностей, а саме роз'яснення судового рішення ст.221 ЦПК України, ст.170 КАС України, заміна способу виконання, примусового виконання за допомогою органів державної виконавчої служби та навіть кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення (ст.382 Кримінального кодексу України).

Вимоги про зобов'язання виконати інше судове рішення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог необхідно закрити провадження у справі.

Постановою державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3

Правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та нотаріусом виникли з приводу реалізації заявником своїх цивільних прав щодо успадкування (Книга шоста. Спадкове право. Цивільний кодекс України).

Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІ. Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України скарги, заяви щодо нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до глави 39 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, розглядаються за правилами позовного провадження, встановленими цим Кодексом. Тобто, ЦПК України прямо визначає цивільну юрисдикцію щодо цієї категорії справ.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій нотаріуса та Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, а також зобов'язання їх вчинити певні дії, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження в цій частині необхідно закрити.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що для захисту своїх прав щодо цієї частині позовних вимог вона може звернутися до Заводського районного суду м. Миколаєва у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у адміністративній справі №814/114/14 щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині: 1) зобов'язати виконати рішення суду за 2011-2013 роки про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_2 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; 2) визнати незаконною відмову державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори м. Миколаєва у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; 3) зобов'язати 3-ю державну нотаріальну контору м. Миколаєва видати свідоцтво про право на спадщину за законом; 4) зобов'язати нотаріуса зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 04.02.14

Суддя В.В.Біоносенко