Ухвала суду № 37047104, 10.02.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/252/14-к

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

з участю прокурора Панченка Б.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 373/252/14-к по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 22 серпня 2013 року близько 17 години 30 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем марки „Mercedes-Benz Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки „ПГМФ 8304-02", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Ярмарковій у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області зі сторони вул.Шкільної у напрямку вул. Солонці, порушив правила експлуатації транспорту, що проявилося у невиконанні вимог, затверджених інструкцією по експлуатації причепу „ПГМФ 8304-02", а саме: заборони експлуатації причепу без страхувальних тросів, порушив вимоги п.п.2.3 б), 23.11, 31.1, 31.4.7 д), 31.5 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.23.11., відповідно до якого експлуатація составів транспортних засобів у складі автомобіля і причепа дозволяється лише за умови виконання вимог щодо їх експлуатації; п.31.1. , відповідно до якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п.31.4.7 д), відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам : зіпсовано ( в даному випадку взагалі відсутні) передбачені конструкцією причіпної ланки (причепу) страху вальні троси (ланцюги); п. 31.5, відповідно до якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 („ї", „д" - складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення, водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрав його за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого поблизу електроопори № 11 на заокругленні дороги праворуч, відбулося від"єднання причепу від автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля марки „ВАЗ-2121", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки „ВАЗ-2121", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 166/Д від 27 жовтня 2013 року отримав тілесне ушкодження у вигляді вивиху акромінального кінця лівої ключиці, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров"я понад 21 день.

Вказані порушення Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, так як вони полягають в порушенні правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання обвинуваченого та потерпілого про закриття кримінального провадження у зв"язку із їх примиренням. Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що обвинувачений надав йому необхідну матеріальну допомогу на лікування, він не має до нього жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання, просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого і потерпілого, висловив думку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за примиренням та закриття справи відносно нього.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_2, є злочином невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_2 вчинив його вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_2 примирився із потерпілим, відшкодував заподіяні йому збитки. Він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за наявності передбачених ст.46 КК України підстав звільнення від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

На підставі викладеного, ст.ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд ,-

ухвалив :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, одержувач УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298, МФО 820019) судові витрати за проведення інженерно-технічної експертизи в розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Я. І. Керекеза