Ухвала суду № 37045798, 07.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7342/13-ц Провадження № 22-ц/795/161/2014 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І., за участю:представника позивача ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, представника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області Ленька А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_8, приватного підприємства „Юстиція" відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування ? частини квартири та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2013 року та про постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не врахував обставин про те, що згідно з правилами ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, пред"явив позов до суду і рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено у зв"язку з неможливістю виділення частки майна в натурі та що згідно з ч.2 ст.366 ЦК України продаж з прилюдних торгів частки боржника у праві спільної часткової власності, яка не може бути виділена в натурі, можливий лише з дотриманням таких попередніх умов як відмови боржника від продажу своєї частки третім особам з направленням суми виторгу на погашення боргу і відмови інших співвласників від придбання частки боржника. Апелянт вказує, що жодна з наведених умов не була виконана, а тому рішення суду не може вважатись законним та обгрунтованим. Також апелянт зазначає, що відповідно до правил ст.387 ЦК України власник має право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а згідно з ст.388 ЦК України позивач, як власник майна, має право на витребування майна від добросовісного набувача, яким є відповідач ОСОБА_8

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_8, Приватного підприємства „Юстиція", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування 1/2 частини квартири та визнання права власності було відмовлено.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_11 просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване рішення місцевого суду без змін, вважаючи, що Деснянський районний суд м.Чернігова постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що в порядку проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-1074, виданим 08 травня 2006 року Деснянським районним судом м.Чернігова на виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2006 року, за яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 та НВП „Технології та електронні комунікації" в користь ПАТ „Райффайзенбанк „Аваль" 619 924,64 грн. заборгованості за кредитним договором, 18 червня 2012 року відбулися прилюдні торги в ході яких була продана 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_10 за 72 тис. 300 грн. покупцю ОСОБА_11, про що 20 червня 2012 року було затверджено акт про проведені прилюдні торги. Що 29 лютого 2012 року згідно з чинним законодавством відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області подав заявку на реалізацію арештованого майна, а саме спірної частини квартири, належної ОСОБА_10.

У подальшому 08 листопада 2012 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_8 було укладено нотаріально посвідчений договір міни, за яким ОСОБА_11 передав ОСОБА_8, а остання прийняла від продавця 1/2 частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1. За цим договором ОСОБА_8 передала ОСОБА_11 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

Тому, проаналізувавши наведені обставини та норми матеріального закону в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання правочину - прилюдних торгів з реалізації спірної частини квартири - недійсними. Суд врахував, що прилюдні торги були проведені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення та що положення ст.366 ЦК України регулюють правовідносини між кредитором і боржником до ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа про його виконання та що за цим законом кредитору надано право, а не обов"язок вимагати від боржника продажу своєї частки у спільній частковій власності. Також суд врахував, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними можуть бути лише порушення правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення торгів з реалізації арештованого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року, а таких порушень судом не було встановлено в судовому засіданні. Тому і прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що згідно з правилами ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, пред"явив позов до суду і рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено у зв"язку з неможливістю виділення частки майна в натурі та що згідно з ч.2 ст.366 ЦК України продаж з прилюдних торгів частки божника у праві спільної часткової власності, яка не може бути виділена в натурі, можливий лише з дотриманням відповідних попередніх умов і що ці умови не були виконані, а тому рішення не може вважатись законним і обгрунтованим та що згідно з правилами ст.388 ЦК України він, як власник 1/2 частини квартири має право на витребування майна від добросовісного набувача, яким є відповідач ОСОБА_8 - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 57 грн. 35 коп. в рахунок недоплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: