Ухвала суду № 37045131, 10.02.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 819/250/14-a

10 лютого 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції від 06 лютого 2014 року про накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» по виконавчому провадженні № 41898217 та зобов’язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції зняти арешт з коштів товариства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв’язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (з змінами і доповненнями) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

До юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржувана постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції від 06 лютого 2014 року ВП № 41898217 про арешт коштів боржника, винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу від 05 лютого 2014 року № 921/540/13-г/6, виданого господарським судом Тернопільської області, про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» на користь приватного підприємства «Гелосстар».

У даному виконавчому провадженні ВП № 41898217 товариство з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» має статус боржника, позовні вимоги заявлені щодо оскарження рішення державного виконавця під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, а не зведеного виконавчого провадження.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2014 року № 921/540/13-г/6, а законом встановлений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні даного виконавчого документу, тому суддя дійшов висновку, що на дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з змінами і доповненнями.

Пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв’язку з цим не підлягає до розгляду подане одночасно з позовною заявою клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі. За правилами частини другої статті 7 цього Закону судовий збір повертається повністю.

Як вбачається з доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову квитанцій від 07 лютого 2014 року № 780610011, № 780710001, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. та 121 грн. 80 коп., а всього 194 грн. 88 коп.

Оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження у даній справі, то сплачена сума судового збору у розмірі 194 грн. 88 коп. підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтею 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Роз’яснити позивачу, що розгляд даного спору повинен здійснюватись в порядку господарського судочинства господарським судом Тернопільської області.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Заводська 1, ідентифікаційний код юридичної особи 37753642) судовий збір у розмірі 194 (сто дев’яносто чотири) гривні (вісімдесят вісім) копійок, сплачений згідно з квитанціями від 07 лютого 2014 року № 780610011, № 780710001.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.