Постанова № 37044454, 09.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2013 року справа № 826/11017/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного

управління Міндоходів у місті Києві

третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська біржа»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

№ 0001252230 від 07.03.2013 року, -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № 0001252230 від 07.03.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2013 року в адміністративній справі № 826/11017/13-а залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Українська біржа» (далі - третя особа).

В судовому засіданні 07.10.2013 року ухвалою суду замінено первинного відповідача на належного - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час проведення перевірки фахівці податкового органу перекваліфікували грошові кошти, отримані на розрахунковий рахунок позивача як оплату за продаж цінних паперів на безповоротну фінансову допомогу. На думку представника позивача, підстави для таких висновків відсутні, оскільки відсутні підстави для визначення угод укладених з ТОВ «Фенікс Капітал» нікчемними чи недійсними. Угоди укладались позивачем з ТОВ «Фенікс Капітал» на організованому ринку цінних паперів з використанням технології заявок, за якою договір укладається автоматично за наявності двох зустрічних заявок. Продавець або покупець цінних паперів під час укладання такого договору не контролює свого контрагента і не може перевіряти його повноваження - гарантом законності укладання угоди виступає безпосередньо біржа.

У судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до матеріалів справи письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що в ході перевірки позивача встановлено, що останній мав взаємовідносини з ТОВ «Фенікс Капітал», а саме здійснював операції з купівлі-продажу цінних паперів. Проведеною плановою виїзною перевіркою ТОВ «Фенікс Капітал» встановлено, що реалізовані цінні папери відповідним товариством, було в свою чергу придбано у компанії-нерезидента «Окленд Холдінг Лімітед». У провадженні СУ УПМ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 та ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, по факту виготовлення підробних документів від імені підприємства-нерезидента «Окленд Холдінг Лімітед» та подальшого його їх використання при створенні ТОВ «Фенікс Капітал», засновником якого і була вищезазначена компанія. Відповідач прийшов до висновку, що як видно підписи на первинних документах виконані від імені особи, яка заперечує проти своєї участі у діяльності підприємства, а відтак, дані відображені в цих документах не можуть приймати участі у податковому обліку. (а.с.114)

Представники відповідача у судовому засіданні просили суд у задоволенні позову ТОВ «Аструм Капітал» відмовити у повному обсязі.

Представником третьої особи до матеріалів справи надані письмові пояснення, в яких ним зазначено, що вся розрахунки за придбані цінні папери, внаслідок укладених біржових угод, здійснюються одночасно з поставкою цінних паперів. Депозитарій забезпечує поставку цінних паперів на рахунки зберігачів (із зазначенням коду клієнта зберігача), з одночасною оплатою грошових коштів на рахунки зберігачів на підставі відомості сквитованих розпоряджень, підтвердження виконання якої надає Біржі. Отже, вказує представник третьої особи, з огляду на впроваджену технологію клірингу виконання кожної біржової угоди забезпечене на 100%, як цінними паперами, так і грошовими коштами, розрахунки за біржовими угодами гарантуються Депозитарієм, розрахунки за біржовими угодами відбуваються не шляхом безготівкового розрахунку, а шляхом взаємозаліку в системі депозитарного обліку Депозитарію, як особи, яка має відповідну ліцензію та діє відповідно до чинного законодавства України. Виписка з реєстру укладених на біржі угод (біржовий звіт) є первинним документом, який підтверджує факт здійснення оплати за придбання цінних паперів. Представник третьої особи зазначив, що Біржа здійснює ідентифікацію та вивчення інформації щодо торговців цінними паперами, які набувають статусу члена Біржі, на підставі установчих та реєстраційних документів. На думку представника третьої особи, висновок про не легітимність призначення ОСОБА_2 на посаду та подальшу його діяльність в якості генерального директора ТОВ «Фенікс Капітал» є хибним і суперечить документам, які видані державними органами реєстрації та контролю.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд у судовому засіданні 06.11.2013 року ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд керуючись ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал», зареєстровано як юридична особа Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 13.11.2008 року № 10741020000031956, ідентифікаційний код юридичної особи 36218084, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (т.1 а.с.15)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є контролюючим органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролює податки, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. (п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України)

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Керуючись вищезазначеними нормами податкового законодавства державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Фенікс Капітал» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року. За наслідками перевірки було складено акт від 19.02.2013 року № 483/22-3-10/36218084. (т.1 а.с.18-28)

В висновках акту перевірки перевіряючим встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме занижено податок на прибуток у загальній сумі 472 288,00грн. за 2010 рік.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.п.2.1 «б» р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У цьому випадку відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формами згідно з додатками за наслідками перевірок (форма «Р»). (п.п.2.2 р.ІІ названого Порядку)

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.03.2013 року № 0001252230 яким згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.1231 ст.123 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ у сумі 590 360,00грн. з якої основний платіж 472 288,00грн. та штрафна (фінансова) санкція у розмірі 118 072,00грн. (т.1 а.с.17)

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем у ТОВ «Фенікс Капітал» придбано акції ВАТ «Луганськтепловоз» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 85482-Д;23817ДР від 30.09.2010 року в кількості 300000 шт. на загальну суму 1 172 570,00грн. та продано ТОВ «Фенікс Капітал» вказані акції відповідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 85483-Д;23816ДР на загальну суму 1 290 000,00грн. У відповідності зі ст.ст.601 та 604 Цивільного кодексу України, сума 1 172 570,00грн. зарахована сторонами шляхом взаємозаліку зустрічних вимог. Позивачем отримана решта коштів від ТОВ «Фенікс Капітал», а саме 117 430,00грн.

Також, позивачем у ТОВ «Фенікс Капітал» придбано акції Шахти «Комсомолець Донбасу» за біржовою угодою № 129963 від 11.01.2010 року в кількості 80000 шт. на загальну суму 360 000,00грн. Зазначена сума була перерахована позивачем на рахунок продавця ТОВ «Фенікс Капітал».

Позивачем продано цінні папери ТОВ «Фенікс Капітал», а саме акції ВАТ «Укртелеком» в кількості 125000 шт. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 426-Д;2020ДП від 14.01.2010 року на загальну суму 59 500,00грн., акції АКБ «Форум» в кількості 30000 шт. за біржовою угодою № 163612 від 09.02.2010 року на загальну суму 252 150,00грн. та акції Шахти «Красноармійська Західна № 1» в кількості 50000 шт. за біржовою угодою № 164947 від 10.02.2010 року на загальну суму 287 500,00грн. Вказані суми за операціями з цінними паперами отримані позивачем.

Відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334), в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин, поняття безповоротна фінансова допомога визначалось як,

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідач в акті перевірки прийшов до висновку, що грошові кошти, отримані на розрахунковий рахунок ТОВ «Аструм Капітал» як оплата по договорам продажу цінних паперів, то згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 - ці грошові кошти є доходами з інших джерел, у тому числі, але не виключено, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Водночас, матеріалами справи не підтверджено та у судовому засіданні представником відповідача не доведено суду, на підставі яких обставин він прийшов до вказаного висновку про порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що проведеною плановою виїзною перевіркою TOB «Фенікс Капітал» встановлено, що реалізовані цінні папери цим товариством, було в свою чергу придбано у Компанії-нерезидента «Окленд Холдинг Лімітед» (Okland Holdings Limited), але цей факт спростовано представником позивача у судовому засіданні з підтвердженням наявними у матеріалах справи доказами, за виключенням однієї операції по реалізації акцій ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу».

На підтвердження відомостей про фактичний рух цінних паперів по кожній угоді, контрагентом по якій виступило TOB «Фенікс Капітал», представник позивача надав до матеріалів справи копії договорів купівлі-продажу та виписок зберігачів TOB «Аструм Капітал» та TOB «Фенікс Капітал», з яких можливо встановити обставини придбання і продажу кожного цінного паперу як TOB «Аструм Капітал», так і TOB «Фенікс Капітал».

Пакет акцій ВАТ «Укртелеком» в кількості 125000 шт. на загальну суму 59500,00грн. був проданий TOB «Фенікс Капітал» згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № 426-Д; 2020ДП від 14.01.2010 року. На виконання умов договору сторонами підписаний акт прийому-передачі цінних паперів від 15.01.2010 року. Цей пакет акцій був попередньо придбаний TOB «Аструм Капітал» у ЗAT «Мегаполіс Капітал» згідно з договором від 14.01.2010 року № 422-Д; Д-01-20/01-01-2010. Рух пакету цінних паперів ВАТ «Укртелеком» відображено у виписках про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001303 за період 15.01.2010 року зберігача цінних паперів TOB «Аструм Капітал», № 001291 за період 15.01.2010 року зберігача цінних паперів TOB «Фенікс Капітал». (т.1 а.с.36-39, 98-101)

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що пакет акцій ВАТ «Укртелеком» в кількості 2000000 шт., до якого входив також і пакет, придбаний у TOB «Аструм Капітал», в подальшому реалізований TOB «Фенікс» на ВАТ «Українська біржа» 22.01.2010 року з використанням технології заявок.

Пакет акцій ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» в кількості 300000 шт., реалізований TOB «Аструм Капітал» на користь TOB «Фенікс Капітал» згідно з договором від 30.09.2010 року № 85483-Д;23816ДР, придбаний TOB «Аструм Капітал» у TOB «Фенікс Капітал» згідно з договором від 30.09.2010 року № 85482-Д;23817ДР, який був попередньо куплений двома пакетами: у TOB «Гарант Капітал» в кількості 200000 шт. згідно з договором № Д-4073/2010-03; 8417-Д від 16.03.2010 року та у TOB «Аструм Інвестиційний менеджмент» в кількості 155000 шт. згідно з договором № 36987-Д; 27-Д від 14.06.2010 року. Рух пакету цінних паперів ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» відображено у виписках про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001303 за період 04.10.2010 року зберігача цінних паперів TOB «Аструм Капітал», № 001291 за період 04.10.2010 року по 05.10.2010 року зберігача цінних паперів ТОВ «Фенікс Капітал». (т.1 а.с.40-42, 105-108, 111-112, 115-116)

В подальшому основна частина сукупного пакету акцій ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» в кількості 323000 шт. була продана TOB «Аструм Капітал» на користь ТДВ «CК «Наста» згідно з договором № 96917-Д від 15.10.2010 року. (т.1 а.с.113-114)

Акт про припинення зобов'язань зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Аструм Капітал» та ТОВ «Фенікс Капітал» підтверджує, що грошові зобов'язання на суму 1 172 570,00грн. є одноріними та такими, за якими термін виконання настав. (т.1 а.с.117)

Пакет акцій ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» в кількості 80000 шт., який був придбаний у ТОВ «Фенікс Капітал» на Українській біржі (договір з ВАТ «Українська біржа» № 25/UX від 05.02.2009 pоку), попередньо куплений ТОВ «Фенікс Капітал» у нерезидента «Okland Holdings Limited».Укладання цієї угоди про придбання вказаних акцій здійснювалось на регульованому ринку цінних паперів, а саме - на Українській біржі. Під час укладання угоди з ТОВ «Фенікс Капітал» щодо придбання пакету акцій ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» використовувалась технологія ринку заявок. (т.1 а.с.34)

Подальший продаж акцій здійснювався за договором від 21.01.2010 року № ВЗ78/10/1 (MZA24J3); 970-Д на користь компанії «Renaissance Securities (Cyprus) Limited», від імені якої виступало ТОВ «Ренесанс Капітал». (т.1 а.с.198-204)

Пакет акцій АКБ «Форум» в кількості 30000 шт. 09.02.2010 року був в подальшому проданий на користь TOB «Фенікс Капітал» на Українській біржі з використанням технології ринку заявок, який попередньо придбаний у TOB «Інвестиційна компанія «Гранд-Інвест» за договором купівлі-продажу цінних паперів № 96-Д;3-Д від 11.01.2010 року. (т.1 а.с.205-206)

TOB «Фенікс Капітал», в подальшому реалізувало пакет акцій АКБ «Форум» в кількості 31000 шт., до якого входять в тому числі акції, придбані у TOB «Аструм Капітал», 23.02.2010 року на користь TOB «Український центральний контрагент» на Українській біржі, що підтверджено випискою з реєстру угод за період з 01.02.2010 року до 28.02.2010 року. (т.1 а.с.208-212)

Пакет акцій ВАТ «Шахта Красноармійська-Західна № 1» в кількості 50000 шт., який в подальшому проданий на користь TOB «Фенікс Капітал» на Українській біржі з використанням технології ринку заявок, був попередньо придбаний у TOB «Конкорд Капітал» на підставі договору від 03.02.2010 року № Д-182/2010; 2064-1. (т.1 а.с.213-215)

Згідно пояснень представника позивача, TOB «Фенікс Капітал» в подальшому реалізовано пакет акцій ВАТ «Шахта Краснормійська-Західна № 1» в кількості 67234 шт., до якого входять в тому числі акції придбані у TOB «Аструм Капітал, а саме 15.02.2010 року на користь TOB «Український нейтральний контрагент» на Українській біржі, що підтверджено випискою з реєстру угод за період з 01.02.2010 року до 28.02.2010 року. (т.1 а.с.208-212)

Рух пакету цінних паперів ВАТ «Шахта «Красноармійська Західна № 1» відображено в виписці про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001303 за період 08.02.2010 року зберігача цінних паперів TOB «Аструм Капітал».

Оплата за вищезазначеними угодами здійснювалася в безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача, наявні в матеріалах справи. (т.2 а.с.106111)

Суд зазначає, що відповідно до ст.650 Цивільного кодексу України особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно до статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладання договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Отже, норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України передбачають можливість спеціального порядку укладання договорів на біржах.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», торгівля на фондовій біржі здійснюється за правилами фондової біржі, які затверджуються біржовою радою та реєструються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено уході судового розгляду справи, фондова біржа - ПАТ «Українська біржа» забезпечує організацію та проведення біржових торгів з використанням електронної торговельної системи (ETC), технологія якої передбачає єдиний принцип розрахунків «поставка проти оплати». Особливістю розрахунків за принципом «поставка проти оплати» по укладеним на біржі угодам з блокуванням активів є наступне, здійснюються відповідні записи (проводки) у внутрішньому обліку депозитарію, при цьому кошти залишаються на банківському рахунку депозитарію в Національному банку України. Депозитарій виступає розрахунковою установою за операціями з цінними паперами.

Отже всі розрахунки за придбані цінні папери, внаслідок укладених біржових угод, здійснюються одночасно з поставкою цінних паперів.

Правилами (умовами) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затверджених рішенням ДКЦПФР від 12.12.2006 року за № 1449, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 січня 2007 року за № 52/13319 передбачено, що у разі наявності у організатора торгівлі відповідної електронної торговельно-інформаційної мережі, яка передбачає систему електронного документообігу, допускається укладення договорів в електронній формі.

Відповідно до пункту 20.19 Правил торгівлі ПАТ «Українська біржа» на ринку цінних паперів передбачено, що «наслідком укладання біржової угоди в ETC є формування біржового контракту. Біржовий контракт (договір) є електронним документом, що укладається при посередництві ETC і формується у вигляді Виписки з реєстру угод. (т.2 а.с.59-63)

Договори, укладені на Біржі, виконуються виключно за принципом «поставка цінних паперів проти оплати», який реалізується в порядку, встановленому Положенням про розрахунково-клірингову діяльність за договорами щодо цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17 жовтня 2006 року № 1001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 листопада 2006 року за № 1198/13072.

Депозитарій виступає розрахунковою установою за операціями з цінними паперами, на підставі Постанови НБУ від 16.02.2010 року № 68 «Про надання Приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (м. Київ) статусу учасника системи електронних платежів Національного банку України». (т.2 а.с.64-65) Згідно з положеннями ч.2 ст.2 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» до функцій Національної депозитарної системи належить реальна поставка чи переміщення з рахунку в цінних паперах з одночасною оплатою грошових коштів відповідно до розпоряджень клієнтів.

Депозитарій забезпечує поставку цінних паперів на рахунки зберігачів (із зазначенням коду клієнта зберігача), з одночасною оплатою грошових коштів на рахунки зберігачів на підставі відомості сквитованих розпоряджень, підтвердження виконання якої надає Біржі.

Між ВАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (далі - Депозитарій) та ПАТ «Українська біржа» укладений договір про кліринг та розрахунки за договорами щодо цінних паперів №Б7/09 від 28.10.2009 року, невід'ємною частиною якого є Регламент проведення розрахунків за договорами щодо цінних паперів, укладеними на фондовій біржі ПАТ «Українська біржа», з попереднім резервуванням цінних паперів та грошових коштів. (т.2 а.с.66-75)

Зазначений Регламент передбачає: блокування 100 % цінних паперів, що передбачається продати на Біржі на рахунках цінних паперів власників у зберігача; блокування необхідної суми грошових коштів на поточних рахунках у Депозитарії для забезпечення гарантій здійснення розрахунків, Депозитарієм здійснюється ведення аналітичного обліку приналежності грошових коштів певному депоненту зберігача; надання Депозитарієм інформації щодо наявності активів (цінних паперів та грошових коштів) Біржі в розрізі Зберігачів (учасників розрахунків) та їх клієнтів/депонентів; отримання від Біржі інформації про укладені договори (відомості сквитованих розпоряджень); здійснення клірингу, а саме припинення зобов'язань між учасниками розрахунків, в т.ч. між їх депонентами; під час здійснення клірингу Депозитарій перевіряє наявність відповідного активу (цінних паперів та грошових коштів) за кожним біржовим договором у учасників розрахунків та здійснює взаємозалік відповідних активів; повернення/розблокування активів, (цінних паперів та грошових коштів) сторонам клірингу.

Отже, із аналізу вищевикладеного вбачається, що виконання кожної біржової угоди забезпечене на 100%, як цінними паперами, так і грошовими коштами; розрахунки за біржовими угодами гарантуються Депозитарієм; розрахунки за біржовими угодами відбуваються не шляхом безготівкового розрахунку, а шляхом взаємозаліку в системі депозитарного обліку Депозитарію, як особи, яка має відповідну ліцензію та діє відповідно до чинного законодавства України.

Виписка з реєстру укладених на біржі угод (біржовий звіт) є первинним документом, який підтверджує факт здійснення оплати за придбання цінних паперів, про це в своїх листах зазначила Державна податкова адміністрація України, а саме за № 1170/6/22-3016 від 12.02.2009 року, за № 793/6/15-0216 від 30.01.2009 року та № 10170/6/22-3016 від 9.10.2007 року. (т.2 а.с.76-81)

Такої ж думки дотримується і Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики у своєму листі № 04-39/10-768 від 25.07.2011 року. (т.2 а.с.84-86)

Водночас, пунктом 153.9 статті 153 Податкового кодексу України визначено, що первинними документами для підтвердження доходів і витрат за операціями з цінними паперами та деривативами (похідними інструментами), що перебувають в обігу на фондовій біржі для торговців цінними паперами - учасників фондової біржі є біржовий звіт за звітний період.

Відповідно до діючого законодавства України брати участь у біржових торгах на фондових біржах мають право тільки члени Біржі - професійні учасники фондового ринку - торговці цінними паперами.

Відповідно до ч.14 статті 9 Закону України № 249-ІУ від 28.11.2002 року «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», суб'єкт первинного фінансового моніторингу може здійснювати спрощену ідентифікацію клієнта у разі проведення фінансової операції на організованому ринку цінних паперів.

Із письмових пояснень третьої особи вбачається, що Біржа здійснює ідентифікацію та вивчення інформації щодо торговців цінними паперами, які набувають статусу члена Біржі, на підставі установчих та реєстраційних документів.

TOB «Фенікс Капітал» набув статусу члена біржі та отримав можливість брати участь у біржових торгах та укладати біржові угоди на підставі установчих та реєстраційних документів, зареєстрованих Державним реєстратором; ліцензії, виданої Державною (Національною) комісією з цінних паперів та фондового ринку, свідоцтва платника податків, виданого Державною податковою службою. (т.2 а.с.24-33)

Згідно Статуту TOB «Фенікс Капітал» (нова редакція), який затверджений загальними зборами учасників товариства (протоколом №12 від 22.07.2010 року) та зареєстрований Державним реєстратором 28.07.2010 року, номер запису 1074105001103332 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.09.2013 року, учасником товариства, якому належить 99.99914% статутного капіталу товариства є юридична особа Клевія Венчурз Лімітед (KLEVIA VENTURES LIMITED). (т.2 а.с.12-23)

Представник третьої особи зазначає, що власник TOB «Фенікс Капітал» (Компанія Клевія Венчурз Лімітед), під час реєстрації статуту у Державного реєстратора шляхом подання документів відповідно до статті 19 Закону України від 15.03.2003 року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підтвердив повноваження ОСОБА_2 як керівника TOB «Фенікс Капітал», про що внесені відповідні дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (т.2 а.с.51)

При вирішенні даного спору суд враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем зроблені висновки, що згідно показань ОСОБА_2, він фактично виконував на підприємстві функції зберігача цінних паперів, формально значився директором цього товариства та не керував діяльністю ТОВ «Фенікс Капітал».

Водночас, як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 14.09.2012 року, останній не вказував, що він формально значився директором товариства, він свідомо здійснював підписання всіх документів, які видавалися ТОВ «Фенікс Капітал», зберігав цінні папери, вів їх облік, що є основним видом діяльності підприємства, тобто здійснював обов'язки генерального директора товариства протягом всього строку його призначення на цю посаду. (т.2 а.с.119)

Таким чином, з урахуванням викладеного, судом не можуть бути прийняті доводи представника відповідача щодо відсутності повноважень у особи ОСОБА_2 підписувати первинні документи від імені ТОВ «Фенікс Капітал», в якості належних доказів та вони суперечать документам, які видані державними органами реєстрації та контролю.

Згідно Правил ПАТ «Українська біржа», укладати біржові угоди можуть лише сертифіковані фахівці - представники члена Біржі, які діють на підставі відповідної довіреності. Так, зазначає представник третьої особи, представниками TOB «Фенікс Капітал» були в період: з 27.10.2009 року по 25.10.2010 року ОСОБА_6, з 25.10.2010 року по 22.10.2012 року ОСОБА_7, які діяли на підставі довіреностей, виданих повноважним генеральним директором ОСОБА_2 (т.2 а.с.104)

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищеперелічені договори, акти прийому-передачі цінних паперів, виписки з реєстру угод, виписки по операціям з цінними паперами мають наведені реквізити первинного документа, зміст та обсяг господарської операції відображено через визначення конкретних заходів в конкретних вимірних кількісних одиницях, вартості, найменування, дат.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідач також не надав суду доказів, які б свідчили, що ТОВ «Фенікс Капітал» не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та не здійснювало фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надавалося.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, у ході судового засідання та матеріалами справи підтверджено, що фактично операції з цінними паперами між позивачем та ТОВ «Фенікс Капітал» були здійснені в реальному часі, повноважними особами та оплачені у повному обсязі.

З наведеного слідує, що операції з цінними паперами між ТОВ «Аструм Капітал» та ТОВ «Фенікс Капітал» здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту для отримання доходу та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних спірних операцій.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих розрахункових та інших первинних документів, висновок акту перевірки про порушення норм Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток за 2010 рік є помилковим, а збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток - протиправним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в ході розгляду справи відповідачем не доведено та не підтверджено матеріалами справи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 07.03.2013 року № 0001252230 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ у сумі 590 360,00грн. з якої основний платіж 472 288,00грн. та штрафна (фінансова) санкція у розмірі 118 072,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294 гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова