Ухвала суду № 37044407, 03.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 лютого 2014 року № 826/1034/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвідо 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінат»провизнання правочину недійсним, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінат» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на кошти та цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА».

Мотивуючи зазначене клопотання позивач вказував на те, що суд з власної ініціативи або за клопотанням позивача може забезпечити позов.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, позивачем не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на кошти та цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА».

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа