Постанова № 37042959, 25.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Справа № 811/1761/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (надалі - ТОВ "Ноксен") звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000792240 від 16.05.13, №0000782240 від 16.05.13, №0000772240 від 16.05.13.

Позов мотивовано тим, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, по взаємовідносинах з ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд" за квітень, травень 2010 року, ПП "Інбудтраст" за серпень 2010 року, за наслідками якої складено акт №70/22-4/33520321 від 22.04.13. Позивач, заперечуючи висновки акту перевірки про нікчемність взаємовідносин з ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст", обґрунтованими результатами їх перевірок, стверджує про добросовісність своїх дій при виконанні господарських операцій щодо придбання товарів у вказаних контрагентів. Доводячи правомірність формування даних податкового обліку за цими господарськими операціями, які підтверджені первинними документами, просить суд визнати протиправними спірні податкові повідомлення-рішення та скасувати їх.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

У ході судового розгляду справи на підставі статті 55 КАС України допущено заміну відповідача Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС - її процесуальним правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що валові витрати та податковий кредит з ПДВ сформовані позивачем за правочинами з ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст", які фактично між ними не здійснювалися. Посилаючись на результати перевірок цих контрагентів, якими встановлено відсутність у них необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, вказуючи на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва щодо осіб, причетних до діяльності цих підприємств, наполягав на правомірності висновків акту перевірки позивача та оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим просив суд у позові відмовити.

У судове засідання 25.09.13 сторони не прибули, подавши до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен" з 30.05.05 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с. 19, т. 1), перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу №775 від 08.04.13 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Ноксен" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, по взаємовідносинах з ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд" за квітень, травень 2010 року, ПП "Інбудтраст" за серпень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №70/22-4/33520321 від 22.04.13. (а.с. 74-101, т. 1).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем:

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період всього у сумі 3667 грн., в т.ч.: за травень 2010 року на суму 2 077 грн., за червень 2010 року на суму 495 грн., за серпень 2010 року на суму 1 095 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 1 637 грн.;

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період всього в сумі 6 630 грн., в т.ч.: за ІІ квартал 2010 року в сумі 5 261 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 1 369 грн.

На підставі цього акту Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено такі податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" №0000792240 від 16.05.13, яким позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та ч.1 п.123.1 ст.123 ПК України за порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 6 630 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 658 грн., усього - 8 288 грн. (а.с. 68, т.1);

- форми "Р" №0000772240 від 16.05.13, яким позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до ч.1 п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 3 667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 917 грн., усього - 4 584 грн. (а.с. 70, т.1);

- форми "В1" №0000782240 від 16.05.13, яким позивачеві згідно з п.54.3 ст.54, ст.58 ПК України та відповідно до ч.1 п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1637 грн., визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 1637 грн. та штрафну (фінансову) санкцію у сумі 409 грн. (а.с. 69, т.1).

Перевіряючи правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, суд виходив з того, що предметом спору є висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку, у яких відображені взаємовідносини з ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст".

Так, виходячи зі змісту акту перевірки №70/22-4/33520321 від 22.04.13 та наданих відповідачем розрахунків, на розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, донарахованого податковим повідомленням-рішенням №0000792240 від 16.05.13 у сумі 6 630 грн., вплинули висновки акту перевірки про безпідставне формування позивачем валових витрат по взаємовідносинах з ПП "Дол-В" за ІІ квартал 2010 року на суму 11 669 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за цей період на 2917 грн.), по взаємовідносинах з ПП "Агро-Буд-Гранд" за ІІ квартал 2010 року на суму 9377 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на 2344 грн.), по взаємовідносинах з ПП "Інбудтраст" за ІІІ квартал 2010 року на суму 5475 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за цей період на 1369 грн.) (а.с. 173, т.2)

На розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість, донарахованого податковим повідомленням - рішенням №0000772240 від 16.05.13 у сумі 3 667 грн., вплинули висновки акту перевірки про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Дол-В" на суму 1344 грн. (849 грн. - за травень 2010 року, 495 грн. - за червень 2010 року), по взаємовідносинах з ПП "Агро-Буд-Гранд" на суму 1228 грн. за травень 2010 року, по взаємовідносинах з ПП "Інбудтраст" на суму 1095 грн. за серпень 2010 року (а.с. 206, т.2)

Податкове повідомлення-рішення №0000782240 від 16.05.13 винесено у зв'язку з неправомірним завищенням заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1637 грн., до якого призвело безпідставне включення позивачем у квітні 2010 року до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Дол-В" у розмірі 990 грн., по взаємовідносинах з ПП "Агро-Буд-Гранд" у розмірі 647 грн. (а.с. 207, т.2)

Виявлені порушення податкового законодавства кваліфіковані відповідачем за п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1, пп.7.5.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", і полягали в тому, що позивач сформував валові витрати та податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст", які фактично не здійснювалися.

Відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (абзац 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (пп.7.4.4.п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, воднораз під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, на підтвердження даних податкового обліку можуть прийматися лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У ході судового розгляду справи представники відповідача наполягали на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст", а також на недостовірності первинних документів, наданих позивачем на підтвердження цих відносин.

Натомість, представники позивача посилалися на те, що дані податкового обліку ТОВ "Ноксен", у яких відображені взаємовідносини з вказаними контрагентами, що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами, складеними у зв'язку з придбанням товарів та послуг.

Так, на підтвердження взаємовідносин з ПП "Дол-В" позивач послався на такі первинні документи:

- рахунок №09/04 від 09.04.10, накладну №67 від 09.04 10, податкову накладну №67 від 09.04.10 про поставку товару (приладдя) вартістю 5940 грн., в т.ч. ПДВ - 990 грн. (а.с. 51, 52, 61 т.1);

- рахунок №20/05 від 20.05.10, накладну №99 від 20.05.10, податкову накладну №99 від 20.05.10 про поставку товару (приладдя) вартістю 2970 грн., в т.ч. ПДВ - 495 грн. (а.с. 49, 50, 60, т.1)

- рахунок №31/05 від 31.05.10, накладну №107 від 31.05.10, податкову накладну №107 від 31.05.10 про поставку товару (приладдя) вартістю 4132, 80 грн., у т.ч. ПДВ - 688,80 грн. (а.с. 47, 48, 59, т.1)

- рахунок №31/05-1 від 31.05.10 на суму 1920 грн., накладну №108 від 31.05.10, податкову накладну №108 від 31.05.10 про поставку товару (приладдя) вартістю 960 грн., у т.ч. ПДВ - 160 грн. (а.с. 53, 54, 59, т.1)

Платіжними дорученнями від 27.04.10, 02.06.10, 02.06.10, 09.06.10 позивач перерахував на рахунок ПП "Дол-В" кошти у сумі 14 002,80 грн. (а.с. 5-8, т.2).

Суми ПДВ за податковими накладними ПП "Дол-В" віднесені позивачем до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2010 року - 990 грн., за травень 2010 року - 848, 80 грн., за червень 2010 року - 495 грн. (а.с. 145, 146, 147, т.1), витрати у сумі 11 669 грн. включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року (а.с.148, т.1)

На підтвердження взаємовідносин з ПП "Агро-Буд-Гранд" позивач послався на такі первинні документи:

- рахунок №09/04 від 09.04.10, накладну №75 від 09.04.10, податкову накладну №75 від 09.04.10 про поставку послуг вартістю 3885 грн., в т.ч. ПДВ - 647,50 грн. (а.с. 34, 41, т.1, а.с.1 т.2)

- рахунок №20/05 від 20.05.10, накладу №99 від 20.05.10, податкову накладну №99 від 20.05.10 про поставку товару (приладдя) вартістю 6016, 80 грн., в т.ч. ПДВ - 1 002,80 грн. (а.с. 36, 39, 40, т.1)

- рахунок №31/05 від 31.05.10, накладну №100 від 31.05.10, податкову накладну №100 від 31.05.10 про поставку товару (приладдя) вартістю 1 125 грн., у т.ч. ПДВ - 225 грн. (а.с. 33, 37, 38, т.1).

Платіжними дорученнями від 13.04.10, 26.05.10, 03.06.10 позивач перерахував на рахунок ПП "Агро-Буд-Гранд" кошти у сумі 11 251,80 грн. (а.с. 2-4, т.2).

Суми ПДВ за податковими накладними ПП "Агро-Буд-Гранд" віднесені позивачем до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2010 року - 647, 50 грн., за травень 2010 року - 1227, 80 грн. (а.с. 147, 146, т.1), витрати у сумі 9376, 50 грн. включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року (а.с.148, т.1)

На підтвердження взаємовідносин з ПП "Інбудтраст" позивач послався на такі первинні документи: рахунок №04/08 від 04.08.10, видаткову накладну №255 від 04.08.10 та податкову накладну №255 від 04.08.10 про поставку товару (приладдя) вартістю 6570 грн., у т.ч. ПДВ - 1 095 грн. (а.с. 23, 24, 28, т.1). Платіжним дорученням №382 від 11.08.10 позивач перерахував на рахунок ПП "Інбудтраст" 6 570 грн. (а.с. 9, т.2).

Сума ПДВ за податковою накладною ПП "Інбудтраст" у розмірі 1 095 грн. віднесена позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року (а.с.158, т.1), витрати у сумі 5475 грн. включені до складу валових витрат податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2010 року (а.с. 149, т.1).

Досліджуючи взаємовідносини позивача щодо придбання товарів у ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст", суд виходив з того, що реальність операцій з придбання товарів має підтверджуватись зокрема документами про фізичне переміщення придбаних товарів у просторі, документами про зберігання придбаних товарів, а також використання їх у власній господарській діяльності. Між тим, до перевірки податковому органу такі документи позивачем надані не були.

У ході судового розгляду справи представник позивача пояснив, що перевезення придбаних товарів від постачальників здійснювалося власним транспортом позивача, а саме належним позивачу вантажним автомобілем, на підтвердження чого надав суду копії подорожніх листів від 25.05.10, 26.05.10, 27.05.10, 28.05.10, 31.05.10, 01.06.10, 02.06.10, 03.06.10, 04.06.10, 06.06.10 про роботу цього автомобіля. (а.с. 195 - 204, т.2). Суд не приймає вказані документи в якості належних доказів, оскільки вони не містять інформації, що стосується предмету доказування. Зокрема, у них відсутні будь-які відомості про перевезення вантажів від ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст". Стверджуючи, що приймання товарів від цих постачальників здійснювалося позивачем самовивозом з названих постачальниками місць, представник позивача не зміг пояснити суду адреси навантаження товарів, де відбувалося приймання - передача товару від постачальників.

Також позивачем не надано доказів приймання товарів від постачальника за кількістю та якістю у відповідності з вимогами Інструкцій про порядок прийомки продукції виробничого призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю, затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 №П-6 та від 25.04.66 №П-7.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.96 за №293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Згідно з пунктом 15 цієї Інструкції відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей. Відповідальність за своєчасне та повне оприбуткування одержаних за виданими довіреностями цінностей покладається на посадових осіб, яким надано право підписувати довіреності, а також на особу, яку призначено для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей.

Належних доказів видачі своїм уповноваженим особам довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" позивачем суду не надано. Поданий суду Реєстр документів за 01.04.10 - 31.08.10 не відповідає вимогам до Журналу реєстрації довіреностей, установленим згаданою Інструкцією, а тому судом як доказ не приймається. (а.с.187- 189, т.2)

Щодо придбання у ПП "Агро-Буд-Гранд" послуг з ремонту автомобіля, підтверджених рахунком №09/04 від 09.04.10, накладною №75 від 09.04.10, податковою накладною №75 від 09.04.10 (а.с. 34, 41, т.1, а.с.1 т.2), представник позивача пояснив, що ПП "Агро-Буд-Гранд" за замовленням позивача здійснив ремонт автомобіля марки УАЗ, д.н.з ВА 2038 АС, який позивач орендує у ТОВ "Дот" (а.с. 10 - 12, т.2) Фактичних обставин виконання ремонтних робіт (місце та період їх виконання, особи, які були задіяні у їх виконанні) пояснити суду не зміг.

Суд зазначає, що вимоги до технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів встановлені статтею 22 Закону України "Про автомобільний транспорт". Відповідно до вказаної норми виконавцями технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів є суб'єкти господарювання, які відповідають таким вимогам: мають власні або орендовані засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам; роботи з технічного обслуговування і ремонту здійснює персонал необхідного рівня професійної кваліфікації відповідно до видів цих робіт; мають виробничі споруди, засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають встановленим законодавством вимогам. Вимоги до виконавця технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів та надаваних ним послуг (виконуваних робіт) встановлюються технічним регламентом з підтвердження відповідності, затвердженим у встановленому законодавством порядку.

Особливості договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу передбачені статтею 25 Закону України "Про автомобільний транспорт", за змістом якої договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов'язання виконавця щодо проведених робіт.

Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.02 №792, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.03 за №122/7443, затверджено Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів (надалі - Правила №792). Ці Правила регулюють правові норми взаємовідносин між Замовником і Виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових, а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Правила поширюються на суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових.

Пунктом 15 Правил №792 передбачено, що приймання дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) (його складових) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: розбір супровідної документації і заявок Замовника; перевірка технічного стану ДТЗ (його складових); виявлення зовнішніх пошкоджень і дефектів з оформленням відповідного документа; оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.

Відповідно до пункту 22 Правил №792 виконавець оформляє кошторис витрат на виконання робіт (надання послуг), який підписується сторонами і стає невід'ємною частиною договору.

Розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є: акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості Виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний Замовником; квитанція про оплату робіт; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).(п. 26 Правил №792)

Згідно з пунктом 34 Правил №792 приймання ДТЗ (його складових) Замовником відбувається у присутності контролера якості Виконавця й здійснюється у такому порядку: аналіз документації, оформленої Виконавцем; перевірка відповідності наданих послуг, зокрема надання Замовнику ДТЗ для випробувань за участі представника Виконавця; оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) після ремонту і технічного обслуговування або наряду-замовлення у разі, якщо не укладається договір про надання послуг.

Відповідно до пункту 41 Правил №792 виконавець після виконання робіт надає Замовнику такі документи: довідки (рахунки) про витрати Замовника (якщо він є юридичною особою), пов'язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного), - окремо і пов'язані з виконанням ремонту, - окремо; гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у разі необхідності, як це передбачено пунктами 33, 39, 40 цих Правил; довідку-рахунок на номерні складові частини, придбані й установлені Виконавцем на ДТЗ; довідку про колір (основний колір) ДТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту; приймально-здавальний акт підприємства, яке має право на випробування газового устаткування паливних систем ДТЗ і виконало ці випробування.

У ході судового розгляду справи позивачем не надано доказів складання договору, нарядів-замовлень, актів передання-прийняття, гарантійного талону, передбачених Законом України "Про автомобільний транспорт" та Правилами №792, які б достовірно підтверджували виконання ПП "Агро-Буд-Гранд" робіт з ремонту автомобіля.

Між тим, у ході розгляду справи судом установлено, що ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" не мали технічних та технологічних можливостей для поставки товарів, надання послуг, оскільки у них відсутні матеріально-технічні ресурси, транспортні засоби, складські приміщення, економічно необхідні для виконання таких господарських операцій.

Згідно з інформацією ОКП "Кіровоградське ОБТІ" за ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" нерухоме майно не зареєстровано. (а.с. 59 зв., т.2).

За інформацією УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" транспортні засоби не зареєстровані. (а.с. 59, т.2).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст", статутний фонд (капітал) цих товариств становить по 100 грн. (а.с. 231 - 239, т.1)

Неможливість здійснення ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" поставок товарів та послуг у періоди, що перевірялися, з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу ресурсів та персоналу, економічно необхідних для цих операцій, встановлено також актами перевірок цих контрагентів, проведених органами податкової служби, що використані відповідачем під час перевірки позивача (а.с. 161-172, 173-189, 190-229, т.1).

Крім того, судом установлено, що СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва порушена кримінальна справа №90-0035 (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012110100000010 від 21.11.12) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво - створення та придбання (перереєстрація) суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинено за попередньою змовою групою осіб (а.с. 85 -86, т.2)

Досудовим розслідуванням у вказаній кримінальній справі установлено, що громадянин ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно в період 2001-2011 років на території міста Кіровограда, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, переслідуючи мету особистого збагачення, здійснював створення та придбання (перереєстрацію) суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст", за матеріальну винагороду на осіб, які на мали в подальшому намірів займатися будь-якою фінансово-господарською діяльністю, з метою їх подальшого використання в злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, а також з метою прикриття незаконної діяльності щодо створення штучної видимості законності перерахування на розрахункові рахунки грошових коштів з метою їх подальшого обготівковування реального діючим підприємствам. Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи про незаконність своїх дій, виконуючи роль організатора, та здійснюючи загальне керівництво вчиненням протиправних дій, доручав ОСОБА_4 здійснювати пошук осіб, які за матеріальну винагороду надавали згоду на створення або придбання (перереєстрацію) на своє ім'я суб'єктів підприємницької діяльності, які не мали в подальшому намірів займатися будь-якою фінансово-господарською діяльністю, отримати від цих осіб копії паспортів та ідентифікаційних кодів з метою складання реєстраційних (статутних) документів та забезпечення явки цих осіб до нотаріуса для підписання зазначених реєстраційних (статутних) документів, та отримувати довіреність з метою подальшої реєстрації підприємств у державних органах. Після чого ОСОБА_3 доручив ОСОБА_5 здійснювати контроль за бухгалтерським обліком зареєстрованих фіктивних підприємств та без відома їх службових осіб складати та здавати податкову звітність (а.с. 87 - 89, т.2)

Допитана у вказаній кримінальній справі в якості підозрюваної ОСОБА_5 надала показання, що вона за вказівкою свого брата ОСОБА_3 вела бухгалтерський та податковий облік ряду суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст", якими реальна діяльність не здійснювалася, а лише створювалася документальна видимість фінансово-господарської діяльності. Вказані підприємства були створені з метою незаконного формування податкового кредиту та завищення валових витрат реально діючих підприємств. ОСОБА_5 складала податкову звітність вказаних підприємств, бухгалтерські та первинні документи (податкові, видаткові накладні, рахунки-фактури) по неіснуючим операціям, для чого мала їхні печатки. (а.с. 92 - 94, т.2).

Допитаний у вказаній кримінальній справі в якості підозрюваного ОСОБА_4, від імені якого підписані рахунки та податкові накладні ПП "Дол-В", підтвердив свою причетність до реєстрації підприємств на осіб, які не мали наміру займатися підприємницькою діяльністю, на пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з метою фіктивного підприємництва. Щодо ПП "Дол-В", директором якого він став з лютого 2010 року, дав показання, що ніяких документів фінансово-господарської діяльності цього підприємства він не підписував, оскільки підприємство такою діяльністю не займалося. (а.с. 95-96, 119 - 125, т.2).

Крім того, ОСОБА_6, від імені якої підписані рахунки та податкові накладні ПП "Агро-Буд-Гранд", будучи допитаною в якості свідка у кримінальній справі №90-0035, надала свідчення, що у 2009 році вона прийняла пропозицію свого знайомого ОСОБА_4 щодо реєстрації на своє ім'я приватного підприємства "Агро-Буд-Гранд". Однак фактично фінансово - господарську діяльність не вела, оскільки з квітня 2010 року виїхала до м. Москви на заробітки. Також вона не підписувала жодних фінансово-господарських документів ПП "Агро-Буд-Гранд", зокрема про поставку товарів, робіт, послуг, оскільки такою діяльністю не займалася. (а.с. 110-114, т.2).

Свідок ОСОБА_7, від імені якого підписані рахунки та податкові накладні ПП "Інбудтраст", у кримінальній справі №90-0035 дав показання, що він є директором та засновником ПП "Інбудтраст", основним видом діяльності якого є оптова торгівля сільськогосподарською продукцією. Щодо обставин здійснення господарської діяльності цим підприємством, складання бухгалтерської та податкової звітності, від давання показань відмовився. (а.с. 126 - 132, т.2).

Наведене свідчить, що податкові накладні виписані ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст", які зареєстровані та перереєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і Реєстрі платників податку на додану вартість від імені осіб, які заперечують свою участь у діяльності цих підприємств, або участь у діяльності яких є фіктивною. Отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 21.01.11 у справі №21-37а10, від 05.03.12 у справі №21-421а11, неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність поставки (наданої послуги).

Досліджуючи обставини виконання спірних господарських операцій позивача з його контрагентами ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" щодо поставки товарів та послуг, суд не знайшов підтвердження факту реальності вчинення цих господарських операцій.

Відсутність фактичного здійснення господарських операції свідчить, що відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. З огляду на це, наявність податкових та видаткових накладних, які формально відповідають вимогам до їх оформлення, у спірних правовідносинах не є підставою для віднесення нарахованих сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки під час судового розгляду справи доведено, що відомості у таких документах щодо господарських операцій не відповідають дійсності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, який у постанові від 07.02.12 №21-425во10 вказав, що наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Суд не приймає в якості доказів документи, надані представниками позивача на підтвердження факту використання ним у своїй господарській діяльності придбаних у ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" товарів, а саме акти списання (а.с. 25, 26, 47, 43, 55-58, т.1), акти приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 62-67, т.1), оскільки за ними неможливо ідентифікувати використані товари, які не визначені індивідуальними ознаками, як такі, що отримані від згаданих контрагентів, встановити їх походження. Між тим, предметом спору у даній справі є не фактична наявність у позивача товарів, а їх походження - фактичне отримання їх саме від ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" (а не від інших осіб), за первинними документами яких було сформовано податковий кредит та валові витрати.

Як вказав Верховний Суд України у постанові від 08.09.09 №09/143, висновки якої є в силу 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України, надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

За таких обставин, враховуючи непідтвердження фактичного постачання ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" позивачеві товарів та послуг, суд погоджується з висновками відповідача про безпідставність формування валових витрат та податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виписаних цими контрагентами, доказів оплати вартості товарів та відображення цих операцій у бухгалтерському обліку. Як встановлено у судовому засіданні, позивач та його контрагенти ставили за мету не виконання господарських операцій, а складання документів, які б дали правові підстави позивачеві отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов'язань.

Перерахування позивачем коштів на рахунки ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" за товари та послуги, що фактично цими суб'єктами не поставлялися, не було вчинено з метою отримання доходу, тому такі дії не пов'язані з веденням господарської діяльності.

При цьому суд зазначає, що установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правових правочинів, які опосередковують відповідні господарські операції, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків, зважаючи на встановлену відсутність реального вчинення цих господарських операцій та відсутність зв'язку між такими операціями та господарською діяльністю платника податків.

Наслідки порушення податкового законодавства, зокрема у податковому обліку, повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Отже, відсутність судових рішень про визнання недійсними (нікчемними) укладених правочинів не може розглядатися як перешкода для коригування (зменшення) податкового кредиту та валових витрат позивачу, з огляду на встановлені порушення податкового законодавства, що призвели до виникнення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що порушення позивачем приписів податкового законодавства під час декларування взаємовідносин з його контрагентами ПП "Дол-В", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Інбудтраст" знайшло своє належне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, встановивши за результатами перевірки факт завищення позивачем валових витрат за ІІ квартал 2010 року в сумі 21046 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 5475 грн., що призвело до заниження об'єкта оподаткування на відповідні суми, податковий орган правомірно донарахував позивачеві грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 630 грн., винісши податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000792240 від 16.05.13.

Крім того, встановивши за результатами перевірки факт безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень, червень, серпень 2010 року на суму 5304 грн., який призвів до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2010 року на суму 2077 грн., за червень 2010 року на суму 495 грн., за серпень 2010 року на суму 1 095 грн., а також до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 1 637 грн., податковий орган правомірно збільшив позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 3667 грн., винісши податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000772240 від 16.05.13, та зменшив суму бюджетного відшкодування на 1637 грн., винісши податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0000782240 від 16.05.13.

Відповідно до частини 1 пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, накладення на позивача на підставі ч.1 п.123.1 ст.123 ПК України штрафів у розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, а також завищеної суми бюджетного відшкодування у спірних податкових повідомленнях-рішеннях є правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем у ході судового розгляду доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №0000792240 від 16.05.13, №0000782240 від 16.05.13, №0000772240 від 16.05.13, а позивачем не спростовані факти порушень податкового законодавства, встановлені податковим органом, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про скасування цих рішень.

Враховуючи, що спір вирішено не на користь позивача, підстави для присудження йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш