Ухвала суду № 37041750, 24.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року Справа № П/811/72/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів з вимогою скасувати рішення №901000003/2013/000254/2 від 28.11.2013 року про коригування митної вартості.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що її подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем під час пред'явлення позову, в якості доказу про сплату судового збору надано квитанцію № 980744.1366.1 від 30.12.2013 року в розмірі 34,41 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позивачеві роз'яснено, що ним не було сплачено судовий збір в розмірі, що визначено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» відносно оскарження рішення про коригування митної вартості товару, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків та роз'яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені частиною першою статті 108 КАС України.

22.01.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява з виправленими, на думку позивача, недоліками.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, дійшов висновку про те, що вимоги ухвали про залишення без руху від 13.01.2014 року позивачем не виконано.

Так, позивачем з метою виконання ухвали суду про залишення без руху, надано до суду лише копії наказів про призначення директора ПП «Імпексмаш» Коваленко Т.О.

Щодо виконання ухвали суду від 13.01.2014 року в частині доплати судового збору позивач зазначив, що ознайомившись з листом №165/11/13-12 від 18.01.2012 року «Щодо адміністративних позовів майнового характеру» не знайшов підтвердження того, що скасування рішення про коригування митної вартості товару є майновою вимогою.

Суд, вивчивши надану заяву зазначає наступне.

Рішення Кіровоградської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №901000003/2013/000254/2 від 28.11.2013 року впливає на майновий стан позивача, оскільки реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна позивача та відповідно скасування такого рішення, потягне за собою повернення з бюджету надмірно сплаченої суми митних платежів на користь позивача.

Таким чином, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача є майновою.

Вказане відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій у Листі від 18.01.2012 № 165/11/13-12.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2013 року 1 147,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вбачається, що за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., про що свідчить квитанція № 980744.1366.1 від 30.12.2013 р.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування рішення - повернути позивачеві.

Повернути Приватному підприємству «Імпексмаш» (код ЄДРПОУ -24710350) суму судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.), сплаченого квитанцією № 980744.1366.1 від 30.12.2013 р. через Філію «КРУ» ПАТ КБ «Приватбанк» до державного бюджету на банківські реквізити: код отримувача - 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 31210206784002.

Повернення судового збору здійснити відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845, після набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Н.В. Чубара