Ухвала суду № 37041479, 20.01.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28393/13-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління Житловим господарством Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління Житловим господарством Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

11 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позивачами було отримано 06 січня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила долучити до справи документа, а саме: договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08 січня 2014 року, укладений між ЖРЕО № 407 та ОСОБА_1

Вивчивши зміст поданої заяви та документи до неї, суддя приходить до висновку, що позивачами не було усунуто недоліки, викладені в ухвалі суду від 12 листопада 2013 року.

Так, підставами для залишення позову без руху слугувало те, що позивачі звертаючись до суду з вимогами про визнання відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою 10,3 кв.м. (загальна - 18,27 кв.м.), перебуваючої в квартирі АДРЕСА_1, посилаються на те, що їм належить 57/100 (24,43 кв.м.) квартири АДРЕСА_1, в іншій кімнаті площею 10,3 кв.м. (загальна - 18,27 кв.м.), цієї квартири зареєстрований з 17 липня 1988 року відповідач ОСОБА_5 Частина квартири, що займає відповідач є неприватизованою. В той же час, позивачі не являються ні розпорядниками, ні утримувачами, ні користувачами частини квартири, на житловій площі якої зареєстрований відповідач, у зв'язку з чим позивачами не визначено правових підстав звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивачами до матеріалів позовної заяви додана копія заяви відповідача до органу приватизації ОСОБА_7 про передачу у приватну власність приміщення, що він займає на умовах найму. В той же час, такий договір найму не укладений з позивачами та відповідачем.

Подаючи до суду заяву від 08 січня 2014 року про доручення до справи документів, позивач ОСОБА_1 не навела правових підстав для звернення до суду, на обґрунтувала позовні вимоги з урахуванням наведених в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року обставин.

В той же час, інші позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будь-яких заяв на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року, до суду не подали.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління Житловим господарством Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 05 листопада 2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцяти) гривень 41 копійки, що були сплачені в Філії Головного управління по м. Києву та області відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 31216206700005, код отримувача 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: