Ухвала суду № 37040454, 29.01.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" січня 2014 р.Справа № 921/663/13-г/14УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

складі судді Руденка О.В.

розглянув скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" № 06-2/1951 від 04.12.2013р. на дії органу ДВС по справі № 921/663/13-г/14:

за позовом Приватного підприємства "Альянс", вул. Літке, 1, м. Стаханов, Луганська область, 94000

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 264563 грн. 70 коп.

за участю представників сторін від:

позивача (стягувача): не з'явився

відповідача (боржника): Кульчицька Л.О., довіреність № 06-4/25 від 10.01.14 р.

Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ: не з'явився.

Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ: Геличак О.М., довіреність № 03.3-32/625/3 від 28.01.14 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання учасників судового процесу.

Суть справи Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.07.2013р. позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Приватного ПП "Альянс" 200 000 грн. 00 коп. суми основної заборгованості, 15 624 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 4 312 грн. 39 коп. судового збору.

07.10.2013 р. на примусове виконання вищевказаного рішення видано судовий наказ.

04.12.2013р. ДП "Тернопільський облавтодор", в порядку ст. 1212 ГПК України звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 06-2/1951 від 04.12.2013р. на дії органу Державної виконавчої служби, якою просить:

- поновити строк для оскарження постанови про накладення арешту, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Вальорної Л.В. неправомірними;

- зупинити дію виконавчого провадження по виконанню наказу № 921/663/13-г/14 від 07.10.2013р. до закінчення розгляду скарги;

- скасувати постанову Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про арешт коштів боржника від 21.11.2013р. (ВП № 40461600) по зведеному виконавчому провадженні в частині накладення арешту згідно наказу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2013р.;

- скасувати постанови Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про стягнення виконавчого збору від 20.10.2013р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.10.2013р. по примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2013р.;

- скасувати постанову Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про арешт коштів боржника від 21.11.2013р. (ВП № 40461600) в частині накладення арешту на поточні рахунки для зарахування страхових коштів 26043150912001 та р/р 26042080211.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення державним виконавцем порядку стягнення виконавчого збору, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Розгляд скарги боржника відкладався із підстав, викладених в ухвалах суду від 25.12.2013р. та від 15.01.2014р.

У судове засідання 29.01.2014р. повноважний представник скаржника прибув та звернувся до суду із заявою без номера та без дати (вхід. № 4222) про відмову від скарги, яка підтримана державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ.

Представники позивача та Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ у судове засідання не з'явились. Жодних документів, клопотань на адресу суду від стягувача та державного виконавця не надходило.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника боржника та державного виконавця, суд вважає що заява підлягає до задоволення, а провадження у справі № 921/663/13-г/14 щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" № 06-2/1951 від 04.12.2013р. на дії органу ДВС припиненню за правилами п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому суд виходив з наступних міркувань.

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., у вирішенні питань, які виникають у разі розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, застосовується положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, розділу ХІ цього кодексу - "Вирішення господарських спорів у першій інстанції".

Приписами ст.ст. 22, 78 ГПК України передбачено, що скаржник вправі відмовитися від заявлених вимог. Заява подається в письмовій формі та підписується заявником або його повноважною особою.

Із поданої боржником заяви вбачається, що така подана в письмовій формі та підписана провідним юрисконсультом ДП "Тернопільський облавтодор" Кульчицькою Л.О., яка згідно довіреності № 06-4/25 від 10.01.14 р. уповноважена на вчинення таких дій.

Порушення даною заявою вимог закону та інтересів інших осіб із матеріалів справи не вбачається, а тому вона приймається судом.

За правилом, встановленим п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, якщо заявник відмовився від свого звернення і відмову прийнято, господарський суд припиняє провадження по його розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 921/663/13-г/14 щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" № 06-2/1951 від 04.12.2013р. на дії органу ДВС.

2. Ухвалу направити сторонам по справі, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) та Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1).

Суддя О.В. Руденко