Ухвала суду № 37038984, 06.02.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9775/13-ц

Номер провадження 2/404/212/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом, яким після уточнення позовних вимог, просять стягнути із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдані їм майнові збитки на суму 9 330 грн.; моральну шкоду в розмірі

6 000 грн. В судове засідання позивачі надали заяви про розгляд клопотання щодо призначення експертизи у їх відсутності, просили його задовольнити та гарантували її оплату .

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 також надав, через канцелярію суду, заяву щодо розгляду клопотання позивачів про призначення експертизи у його відсутності. Вказав, що заперечує проти проведення експертизи. В позовній заяві позивачі просять відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неякісно встановлену покрівлю, а в договорі зазначено, що ПП ОСОБА_4 бере на себе зобов"язання на виготовлення металопластикової конструкції, а тому відношення до покрівлі немає. Крім того, позивачі звертаються до ОСОБА_4, як до фізичної особи, а не приватного підприємця. При цьому, ст. 257 ЦК України передбачено період за який можна звернутись до суду про захист своїх прав, який сплив в липні місяці 2013 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також через канцелярію суду надав заяву якою просив відмовити позивачам в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вказав, що як ФОП ОСОБА_4 виконував зобов"язання за договором №28/06-2 від 30.06.2010 року, але даний договір не відноситься до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заявлену експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз так, як для з"ясування обставин справи, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, тощо.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановивши строк її проведення до 01.03. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.ст.202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена відповідачами проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ( монтажу металопластикової конструкції та покрівлі)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з монтажу металопластикової конструкції балкону та покрівлі ( за адресою : АДРЕСА_1) , обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною або звітною документацією

3. Який ступінь будівельної готовності металопластикової конструкції балкону та покрівлі над ним?

4. Яка технічна причина пошкоджень покрівлі над металопластиковою конструкцією балкону?

5. Яка вартість ремонтно- будівельних робіт ( розмір завданої матеріальної шкоди ) проведення яких необхідно для усунення пошкоджень?

6. Чи являється розмір встановленої висоти металопластикової конструкції технічною причиною для монтажу покрівлі?

7. Чи являються вікна ( скло ) встановленої металопластикової конструкції енергозбереженими?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз"яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановвиши її строк проведення до - 01.03. 2014 року.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити на виконання до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Волкова, 2, в м. Кіровограді, сторонам до відома.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська