Ухвала суду № 37036689, 04.02.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Справа № 923/1706/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон

до: Агрофірми-радгоспу "Білозерський", Білозерський район

про стягнення 153 927 грн. 47коп.

за участю представників сторін

від позивача - Автонагов І.В. - представник, довіреність № 4935/08 від 25.12.2012р.;

від відповідача - Іванова О.В. - представник, довіреність № 2250 від 16.12.2013р., Білецький О.В., представник, дов. №1 від 11.09.2013р.

Судове засідання проводилось з перервою від 28.01.14р. до 04.02.14р. на підставі ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 153927 грн. 47 коп., заподіяної в результаті пошкодження підземного газопроводу, що підходить до с.Дніпровське Білозерського району.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що вважає, що оскільки ПАТ "Херсонгаз" не є власником газопроводу, то немає правових підстав для заявлення ним вимоги про стягнення збитків в результаті пошкодження газопроводу, а лише вимоги стягнення оплати виконаних робіт з ліквідації аварії.

По-друге, позивачем не доведено, що саме дії підрядника ОСОБА_4 були протиправними та спричинили шкоду позивачу. Також позивачем порушено порядок розслідування аварій і нещасних випадків, затверджений постановою КМУ України 10.08.1993р. №623, відповідно до вимог якого факт виникнення аварії та її масштаб здійснюється комісією, до складу якої повинні входити представники Держгірпромнагляду.

По-третє, відповідач вважає, що відповідно до ст.9 Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів" на позивачеві лежить обов'язок встановлення охоронних зон. Однак, позивач охоронних зон газопроводу не встановив, а також не встановлено жодних обмежень у користуванні землею в районі газопроводу.

В -четвертих, відповідач заперечує проти застосування позивачем наказу Міністерства палива та енергетики від 30.05.2003р. №254 "Про затвердження методик визначення питомих втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами" при визначенні розміру втрат через витік газу.

Стосовно вартості пуско-налагоджувальних робіт відповідач зазначає, що зазначена позивачем сума 100916,38грн. ніякими доказами не підтверджена: не наведений розрахунок витрат, не підтверджено виконання робіт, вартість газу, не надано доказів відключення та підключення до газопроводу кожного споживача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

12.11.2012р. відповідач звернувся до позивача з викликом, який був пов'язаний з тим, що працівниками відповідача при здійснені земляних робіт в районі села Ромашкове був пошкоджений газопровід.

Вказаний факт підтверджується двостороннім актом від 12.11.2012р., який представниками сторін підписаний без будь - яких зауважень.

Позивачем пошкодження газопроводу ліквідовано та, за його твердженням, вартість усунення пошкодження та вартість витоку газу та газу, що потрібний для прокачки до труби газопроводу, у загальній сумі складає 153927грн.47коп., у тому числі вартість робіт по усуненню пошкодження газопроводу та пусконалагоджувальних робіт склала, відповідно, 8869грн. та 100916грн., а вартість втраченого газу у зв'язку з пошкодженням газопроводом складає у загальній сумі 44142грн. 03коп.

Щодо посилання відповідача на те, що ПАТ "Херсонгаз" не є власником газопроводу і тому немає правових підстав для вимоги про стягнення збитків в результаті пошкодження газопроводу, а лише вимоги стягнення оплати виконаних робіт з ліквідації аварії, то відповідач сам послався на те, що після виконання ним робіт по прокладенню спірного газопроводу останній переданий позивачу на баланс для здійснення його експлуатації. Доданими до справи документами підтверджено, що позивач експлуатує газопровід, роботи по усуненню пошкодження газопроводу оплачені позивачем, а тому він має право на відшкодування збитків.

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем не доведено, що саме дії підрядника ОСОБА_4 були протиправними та спричинили шкоду позивачу та щодо порушення позивачем порядку розслідування аварій і нещасних випадків, затвердженого постановою КМУ України 10.08.1993р. №623, відповідно до вимог якого факт виникнення аварії та її масштаб здійснюється комісією, до складу якої повинні входити представники Держгірпромнагляду, то матеріалами справи підтверджено, що відповідальні особи відповідача були повідомлені зі схемою підводящого газопроводу, що підтверджується актом від 20.10.2012р.

Інші питання можуть бути вирішені фахівцями, які мають відповідні професійні знання.

Відповідач вважає, що єдиним способом доведення дійсної вартості понесених позивачем витрат у зв'язку з пошкодженням газопроводу є призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, про що ним заявлено письмове клопотання та запропоновано кандидатуру експерта Амеліної О.Ю.

Позивач погодився з пропозицією проведення судової економічної експертизи та просить надати йому час для пропозиції кандидатури експерта.

Господарський суд також вважає за необхідне призначення судової інженерно - технічної експертизи для визначення обсягів витоку газу у зв'язку з пошкодженням газопроводу та необхідністю прокачки газу та пропонує сторонам визначитись з кандидатурою експерта або експертної організації, спроможної здійснити вказану експертизу, для чого в судовому засіданні було оголошено перерву.

З метою з'ясування питань, що мають значення для правильного вирішення спору, натомість потребують спеціальних знань, суд задовольняє заявлене відповідачем клопотання, призначає по справі судову економічну експертизу та судову інженерно - технічну експертизу.

В судовому засіданні, яке відбулось після перерви, відповідач наполягає на кандидатурі експерта Амєліної О.Ю. Позивачем запропоновано здійснити економічну експертизу колегіально судовими експертами Щербиною А.М. та Покрасенко В.А. Щодо судової інженерно - технічної експертизи, то позивач повідомив, що у м.Херсон судовий експерт такої кваліфікації відсутній та запропонував доручити проведення вказаної експертизи ОДНІСЕ м.Одеса.

Вивчивши пропозиції сторін щодо кандидатур експертів та експертних організацій, та з урахуванням того, що колегіальна експертиза може бути більш об'єктивною, господарський суд погоджується з пропозицією позивача та доручає проведення економічної експертизи судовим експертам Щербині А.М. та Покрасенко В.А., м.Херсон, а проведення судової інженерно - технічної експертизи - ОДНІСЕ м.Одеса.

Присвоєння кваліфікації судовому експерту Щербині А.М. підтверджено виданим Міністерством юстиції України свідоцтвом № 214 від 14.07.2006р. з правом проведення економічних експертиз.

Присвоєння кваліфікації судовому експерту Покрасенко В.А. підтверджено виданим Міністерством юстиції України свідоцтвом № 893 від 23.02.2005р. з правом проведення економічних експертиз.

Сторони дійшли згоди щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертиз. Господарський суд за власною ініціативою на вирішення судової інженерно - технічної експертизи ставить питання щодо визначення спірного випадку як пошкодження газопроводу чи аварії.

З урахуванням того, що клопотання про проведення судових експертиз заявлено відповідачем, витрати по їх оплаті покласти на відповідача.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову інженерно - технічну та судову економічну експертизи.

2. Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити ОДНІСЕ, м.Одеса.

На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- визначити, чи є спірний випадок лише пошкодженням газопроводу чи аварією;

- які обсяги природного газу було втрачено приватним акціонерним товариством "Херсонгаз" у зв'язку з пошкодженням газопроводу, яке сталося 12.11.2012 року о 10-30 годин біля с.Ромашкове Білозерського району Херсонської області;

- який об'єм природного газу, згідно діючих нормативів, був необхідним для продування та заповнення газопроводу газом у зв'язку з пошкодженням газопроводу, що сталось 12.11.2012 року о 10-30 годин біля с.Ромашкове Білозерського району Херсонської області.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Щербині А.М. та Покрасенко В.А., м.Херсон.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- визначити розмір збитків у зв'язку з пошкодженням газопроводу, яке сталося 12.11.2012 року о 10-30 годин біля с.Ромашкове Білозерського району Херсонської області.

4. Попередити експертів, що здійснюватимуть зазначені експертизи, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного або неправдивого висновку.

5. Оплату послуг експертів покласти на відповідача - "Агрофірму -радгосп "Білозерський".

6. Першою провести судову інженерно - технічну експертизу.

Суддя З.В. Клепай