Рішення № 37036602, 04.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/104/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 Справа № 908/4117/13

За позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

до Приватного підприємства «Центрум-Люкс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А)

про стягнення 3290,54 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

від позивача: Кузнєцова Ю.В. - представник за довіреністю № 186 від 08.01.14.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 17.12.13. звернулось Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» до Приватного підприємства «Центрум-Люкс» про стягнення 3290,54 грн. заборгованості за Договором на утримання будинку та прибудинкової території № 11-430 від 01.05.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті виконаних робіт, внаслідок чого у Приватного підприємства «Центрум-Люкс» виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.13. порушено провадження у справі № 908/4117/13, справі присвоєно номер провадження 19/104/13, судове засідання призначено на 21.01.14. о 12-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 20.01.14. надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 908/4117/13 на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основного боргу в розмірі 3290,54 грн., в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Представники сторін в судове засідання 21.01.14. не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 23.12.13. поштового відправлення уповноваженим представникам сторін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.14. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/4117/13 відкладено на 04.02.14. о 11-10.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.14. підтримав позовні вимоги, з урахуванням клопотання про припинення провадження у справі, поданого через канцелярію господарського суду Запорізької області 20.01.14.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.14. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. встановлено, що в випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/4117/13.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.05.10. між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» (правонаступником якого є Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»(далі - Виконавець) та Приватним підприємством «Центрум-Люкс» (далі - Замовник) укладено Договір № 11-430 на утримання будинку та прибудинкової території (далі - Договір).

Предметом цього Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, загальною площею 627,5 кв.м, а замовник - забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленого розрахунку в строк та на умовах, що передбачені цим договором (п. 1 Договору).

Згідно з п. 2 Договору передбачено, що виконавець надає послуги відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, а саме рішення Запорізької міської ради № 23 від 26.01.06.: оплата = 627,5 кв.м Х 0,437 грн. за 1 кв.м = 274,22 грн., ПДВ 20 % = 54,84 грн., разом = 329,06 грн.

Відповідно до п. 3 Договору зазначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 4 Договору встановлено, що послуги оплачуються згідно розрахунку вартості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за отриману теплову енергію за період з вересня 2012 р. по листопад 2013 р. в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 3290,54 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу за період з вересня 2012 р. по листопад 2013 р. надано послуги на загальну суму 4935,96 грн., які були частково оплачені відповідачем в розмірі 1645,42 грн., в зв'язку з чим сума отриманих та неоплачених відповідачем послуг склала 3290,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3 Договору зазначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 4 Договору встановлено, що послуги оплачуються згідно розрахунку вартості.

Однак відповідач, в порушення умов Договору, оплату за отримані послуги у встановлений строк, у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на утримання будинку та при будинкової території № 11-430 від 01.05.10. за період з вересня 2012 р. по квітень 2013 р., станом на день звернення позивача до суду з даним позовом становила 3290,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду даної справи було частково погашено суму заборгованості перед позивачем в розмірі 3290,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 345 від 25.12.13., яке залучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв'язку з тим, що відповідач під час розгляду даної справи частково погасив суму боргу в розмірі 3290,00 грн., суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3290,00 грн. боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість Приватного підприємства «Центрум-Люкс» перед Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ», з врахуванням припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3290,00 грн. боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, становить 0,54 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

В зв'язку з тим, що заборгованість по сплаті отриманої теплової енергії відповідачем у повному обсязі не погашена, позовні вимоги в частині стягнення 0,54 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки Приватним підприємством «Центрум-Люкс» сплачено суму боргу в розмірі 3290,00 грн. після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 3290 (три тисячі двісті дев'яносто) грн. 00 коп. заборгованості припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Центрум-Люкс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, код ЄДРПОУ 23793411) на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, код ЄДРПОУ 20485152) 00 грн. 54 коп. - основного боргу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.02.14.

Суддя І.В. Давиденко