Ухвала суду № 37034591, 07.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. Справа № 902/130/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ та дочірнього підприємства "ШРБУ №100" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с.Демидів Вишгородського району Київської області

до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

про стягнення 85436,81 грн заборгованості за виконані підрядні роботи

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ та дочірнього підприємства "ШРБУ №100" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 85436,81 грн заборгованості за виконані підрядні роботи.

Одночасно в прохальній частині позовної заяви прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПАТ "Південьзахідшляхбуд", що містяться на рахунку р/р 26008023088001 в ПАТ КБ "Південкомбанк", м.Києва, МФО 320876; код ЄДРПОУ 03449841 в межах суми 85436,81 грн.

З огляду на порушення провадження у справі за вказаним позовом судом розглянуто вимогу прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що прокурором не обґрунтовано необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано жодного доказу в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ПАТ "Південьзахідшляхбуд" відхилити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області (03170, м.Київ, вул. Янтарна, 5-А);

3 - позивачу - ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03680, м.Київ, вул. Горького,51);

4,5 - дочірньому підприємству "ШРБУ №100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (за адресами: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів; 03170, м.Київ, вул. Янтарна, 2);

6 - відповідачу - ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27)