Ухвала суду № 37034385, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/12000/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автобусний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автобусний завод» про зупинення видаткових операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року Дніпропетровська ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Дніпропетровський автобусний завод» що знаходяться в банківських установах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено, зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «Дніпровський автобусний завод», що знаходяться в банківських установах на рахунках даного платника податків.

Не погодившись з постановою суду відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дніпровський автобусний завод» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 10.01.2006 року та перебуває на обліку Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків.

Відповідач має заборгованість перед держаним бюджетом в сумі 306858 грн. 47 коп., яка підтверджується довідкою Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби про суму податкового боргу (а.с. 15).

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим органом сформовано першу податкову вимогу №1/1059 від 07.11.2008 року на суму 27199 грн. 36 коп. та другу податкову вимогу №2/1222 від 18.12.2008 року на суму 23929 грн. 36 коп., які були направлені на юридичну адресу платника податків та отримані ним, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15, 17).

У зв'язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку податкового боргу, заступником начальника ДПІ у м. Дніпродзержинську було прийнято рішення № 2/2 від 13.02.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 19).

Дане рішення у встановленому законом порядку оскаржено не було.

08 серпня 2012 року в.о. начальника Дніпродзержинської ОДПІ прийнято рішення № 69 про опис майна у податкову заставу (а.с. 22).

Податковим керуючим 21.08.2012 року було здійснено виїзд за місцезнаходженням відповідача для складання відповідного акту опису майна у податкову заставу.

У зв'язку з недопущенням на територію платника податків, податковим керуючим було складено Акт № 2 від 21.08.2012 року «Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого» (а.с. 18).

Відповідно до п. 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

З аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, є не допуск податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судом встановлено та матеріалами справи підтверджено факт не допуск податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків для забезпечення виконання податковим керуючим обов'язку щодо складання опису майна платника податків.

Доводи апелянта про відсутність доказів відправлення на його адресу податкових вимог, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку підставою для зупинення видаткових операцій було недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автобусний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 25 грудня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов