Ухвала суду № 37034147, 29.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.

справа № А37/250/07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

за участю секретаря – Шкуропадської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 року .

у справі №А37/250/07

за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал»

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

Встановив:

У червні 2007 року Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі – ДПІ у м.Дніпродзержинську), в якому просило суд визнати протиправним податкове повідомлення - рішення № 444/15-2/03341322/2022 від 03.07.2007р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вказує, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, оскільки п.п. 17.1.7 п.17 ст.7 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на який посилається суд, в названому законі взагалі не існує.

Відповідач також вказує, що суд безпідставно дійшов висновку, що погашення податкового боргу шляхом подачі уточнюючих розрахунків, звільняє платника податків від сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань, показники яких були виправлені шляхом направлення названих уточнюючих розрахунків.

Як вказує відповідач, у відповідності до наказу ДПА України від 22.10.2002р. №503 „Про затвердження податкового роз'яснення, щодо граничних строків сплати податкових зобов'язань, визначених платником у новій (уточнюючій) декларації, що містить виправлені показники", якщо у новій податковій декларації платником податків заявляється зменшення попередньо визначеного ним податкового зобов'язання, то сума такого зменшення податкового зобов'язання проводиться у обліку по даті фактичної подачі такої податкової декларації. У такому випадку нарахування у особовому рахунку платника від'ємного значення суми податкового зобов'язання проводиться датою подачі такого розрахунку до податкового органу. Відповідно цією ж датою в картці особового рахунку погашається (повністю або частково ) податковий борг (у відповідності з податковим роз’ясненням, затвердженим наказом ДПА України від 16.07. 2003р. №354 «Про затвердження Узагальнююючого податкового роз’яснення положень Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») та одночасно на фактично погашену суму нараховується штрафна санкція.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін до суду не з’явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акту від 30.06.2006 року № 390/15-2/03341322 «Про результати перевірки комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал" з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку» відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 444/15-2/03341322/2022 від 03.07.2007 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції на суму 191,47грн.

Нарахування зазначених санкцій згідно з актом перевірки пов'язується з наступними обставинами.

В ході перевірки встановлено, що за позивачем станом на 20.12.2005 року рахувався податковий борг у сумі 3003,4 тис.грн. Внаслідок подання ним до податкової інспекції уточнюючого податкового розрахунку земельного податку на 2005 рік частково погашено податковий борг по земельному податку по строку сплати 01.04.2002 року у сумі 382,92 грн. На підставі цього відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п/п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. 17 Закону України „Про плату за землю". У зв'язку з цим відповідачем застосовані штрафні санкції на підставі п/п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 50 відсотків від несвоєчасно погашеної суми боргу.

З висновками податкового органу не можна погодитись, виходячи з такого.

Відповідно до п.п 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про порядок поґашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(Закон 2181) джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу " платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів(робіт,послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням ссобливостей, визначених цією статтею.Погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків може бути здійснено шляхом проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником, що виникли згідно з нормами податкового або бюджетного законодавства чи цивільно-правових угод, строк погашення яких настав до моменту винекнення податкових зобов'язань платника податків. Така оплата(погашення) здійснюється на підставі заяви платника податків за спільним рішенням податкового органу та органу Державного казначейства України. Порядок проведення взаєморозрахунків визначається центральним податковим органом за погодженням з Державним казначейством України.

Таким чином, погашення податкового боргу можливе або коштами або за заявою платника податків про проведення взаєморозрахунків з бюджетом.

Судом встановлено, що відсутнє як погашення боргу коштами, так і заява позивача щодо погашення боргу іншим шляхом.Виправлення помилки, допущеної платником податків при самостійному визначенні податкового зобов’язання, не передбачено Законом 2181 у якості способу погашення податкового боргу. Помилково зазначені суми, згідно принципу верховенства права, не можуть розглядатися у якості податкового боргу та підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату останнього.

Отже, рішення суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення відповідає нормам Закону „Про порядок поґашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(2181) та ст. 19 Конституції України. Помилка, допущена судом при визначенні пунктів ст. 7 Закону 2181, не спростовує законності та обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 року. – без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

( Рішення суду виготовлено у повному обсязі 02.10.2013р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко