Ухвала суду № 37033355, 23.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3951/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

за участю представника позивача Сеніна С. Ю., представника відповідача Бисикало Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Агроресурс" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-Льон" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Агроресурс» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 02 серпня 2013р. № 0001051501.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон", від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року. За результатом перевірки складено акт від 16.07.2013 року №73/15/36654.

Перевіркою встановлено, що в порушення ст. 192 ПК України ДП «Агроресурс» занизило податкові зобов'язання за квітень 2013 року на суму 73333,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 73333,00 та заниження суми ПДВ, яка підлягає на рахуванню за квітень 2013 року на 2064,00 грн.

В ході проведеної перевірки було з'ясовано, що згідно з поданою ДП „Агроресурс" до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області податковою декларацією з ПДВ за квітень 2013 року та додатками до неї зазначено: від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 71269,00 грн.; сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 декларації складає 392761,00 грн., яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: серпень 2012 року - 37333 грн., березень 2013р. - 355428 грн.

ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що в податковій декларації з ПДВ за квітень 2013 року та розрахунку коригування сум ПДВ ДП «Агроресурс» проведено коригування податкових зобов'язань у розмірі 73333 грн. по причині повернення передплати за оренду сільськогосподарської техніки СТОВ „Олстас-льон". Повернення попередньої оплати здійснено платіжними документами №265 від 12.04.2013 року - 190000грн. та №291 від 26.04.2013 року - 250000грн.

Згідно з поданим розрахунком коригування податкових зобов'язань по декларації за квітень 2013р. позивачем було проведено коригування таких податкових накладних: №35 від 31.08.2012р. на загальну суму 250000 грн., в т.ч. ПДВ 41666,66 грн.; №5 від 28.09.2012р. на загальну суму 547500 грн., в т.ч. ПДВ 91250 грн.; №31 від 28.08.2012р. на загальну суму 59000,0 грн., в т.ч. ПДВ 9833,32 грн.; № 1 від 27.09.2012р. на загальну суму 59500,0 грн., в т.ч. ПДВ 9916,67 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 192.1, 192.1 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Так позивачем вказується, що попередня оплата була повернена на рахунки СТОВ «Олстас-льон» внаслідок фактичного невиконання умов договору оренди з боку позивача.

Натомість, відповідачем зазначено, що договори оренди в частині забезпечення їх виконання сумою передоплати були фактично виконані, а тому передоплата поверненню не підлягала.

З цього приводу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що акти здачі - прийняття робіт (послуг) № OFF - 000013 від 30.09.2012р., № OFF - 000015 від 30.09.2012р., № OFF - 000014 від 30.09.2012р. (а.с. 143-145), про які зазначається в акті перевірки, та які свідчать, на думку відповідача, про виконання позивачем договірних зобов'язань перед СТОВ „Олстас-льон", не відповідають змісту податкових накладних № 31 від 28.02.2012 року, № 35 від 31.08.2012 року, № 1 від 27.09.2012 року, № 5 від 28.09.2012 року, а отже зазначені акти не свідчать про надання позивачем в оренду СТОВ „Олстас-льон" сільськогосподарської техніки, що зазначена в податкових накладних, оскільки номери договорів оренди, що зазначені в податкових накладних та актах, не співпадають, не співпадає перелік наданої в оренду сільськогосподарської техніки, не співпадають дати самих накладних та актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано доказів використання орендарем предметів договору оренди та актів приймання - передачі, що зазначені вище.

Відповідно до п. п. 5.3. договору оренди обладнання № 9 від 28.08.2012 року за домовленістю сторін орендар може здійснювати попередню оплату за оренду обладнання.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦКУ якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦКУ якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів здійснення попередньої оплати та її повернення, а також відсутність доказів фактичної передачі орендованого майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Агроресурс" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-Льон" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.