Ухвала суду № 37033352, 27.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 106/7921/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Абзатова Г.Г. ) від 21.11.13 у справі № 106/7921/13-а

за позовом Ющенко Володимира Михайловича - директора приватного підприємства "ЮВМ автосервіс" (вул. Інтернаціональна, 139 кв. 14,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97403)

до Першого заступника міського голови м. Євпаторія Губанова Геннадія Прохоровича (пр-т Леніна, 2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

Секретаря конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Герасименко Івана Івановича (пр. Леніна, 2,Євпаторія,97416)

Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр.Леніна 2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 позов Ющенко Володимира Михайловича - директора приватного підприємства "ЮВМ автосервіс" до першого заступника міського голови Губанова Геннадія Прохоровича, секретаря конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Герасименко Івана Івановича, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання дій неправомірними, - задоволені.

Визнано неправомірними дії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради в частині направлення листа на ім'я директора ПП "ЮВМ Автосервіс" № 6376/02-15 від 18.08.2008 за підписом першого заступника міського голови Губанова Г.П., підготовленого Герасименко І.І., про розірвання договору.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (відповідач у справі), звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 та ухвалити нове рішення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм права, що є підставою для його скасування.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правову оцінку обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Ющенко В.М. є директором приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс».

01.03.2006 між виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради та приватним підприємством «ЮВМ- Автосервіс» було укладено договір №7 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

13.08.2008 на адресу Євпаторійського міського голови Даниленко А.П., надійшов лист керівника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у АР Крим за № 01/02-06/4836 від 08.08. 2008, в якому повідомлялось, що на засіданні ліцензійної комісії від 05.08.2008 було прийнято рішення про анулювання ліцензії серія АВ № 334337 на право здійснення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування, виданої приватному підприємству «ЮВМ- Автосервіс» (22303876 ) (т.1, а.с.74).

На адресу директора ПП «ЮВМ- Автосервіс» Ющенко В.М. було направлено лист за № 6376/02-15 від 18.08.2008, підготовлений головним спеціалістом , секретарем конкурсного комітету, Герасименко І.І., за підписом першого заступника Євпаторійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради Губанова Г.П., в якому підприємство сповіщалось про те, що, у зв'язку с анулюванням ліцензії серії АВ №334337 на право надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, виданої ПП «ЮВМ -Автосервіс», ліцензійною комісією Глававтотрансінспекції, договір №7 від 01.03.2006 на перевезення пасажирів, укладений між виконкомом Євпаторійської міської Ради та ПП « ЮВМ - Автосервіс» є розірваним з 15.08. 2008 ( т.1, а.с.5 ).

Не погодившись з такими діями відповідача щодо одноособового прийняття певними посадовими особами рішення про одностороннє розірвання договору, приймаючи до уваги оскарження в судовому порядку наказу Глававтоінспекції України за №170 від 05.08. 2008, який в частині анулювання ліцензії, виданої ПП «ЮВМ- Автосервіс» за рішенням суду був скасований, позивач, скориставшись правом захисту порушеного права суб'єктом владних повноважень у публічно-правових відносинах, оскаржив до суду дії, що безпосередньо змінюють обсяг його прав та обов'язків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії, вчинені посадовими особами виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради при підготовці та направленні листа про розірвання договору, вчинені з порушеннями вимог чинного законодавства України, тобто не обґрунтовано, з перевищенням повноважень, тому є незаконними.

Із висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на фактичних обставинах і вимогах законів, що регулює дані правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2008 року на засіданні ліцензійної комісії Глававтотрансінспекції було прийнято рішення про анулювання ліцензії серії АВ № 334337 на право здійснення ПП "ЮВМ-Автосервіс" діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів транспортом загального користування.

На підставі рішення про анулювання ліцензії заступником начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті Сулеймановим Т. 08 серпня 2008 року направлено лист до Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим з проханням розірвати договір на перевезення пасажирів, який укладений з ПП « ЮВМ -Автосервіс».

У зв'язку із цим першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим Губановим Г.П на адресу ПП « ЮВМ - Автосервіс» направлено лист від 18 серпня 2008 року № 6376/02-15, в якому повідомлялося про одностороннє розірвання договору № 7 перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, який укладений 01 березня 2006 року між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради та ПП « ЮВМ - Автосервіс».

ПП «ЮВМ - Автосервіс» припинило свою діяльність щодо надання послуг з перевезення пасажирів і відновило її лише після скасування Глававтотрансінспекцією свого попереднього наказу від 05 серпня 2008 року № 170 з позбавлення Підприємства ліцензії на здійснення пасажирських перевезень у відповідності із наказом від 16 квітня 2009 року.

З листа від 18 серпня 2008 року № 6376/02-15 вбачається, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим Губанов Г.П повідомив директора ПП « ЮВМ - Автосервіс» Ющенка В.М. про одностороннє розірвання договору від 01 березня 2006 року № 7 на перевезення пасажирів громадським транспортом з 15 серпня 2008 року.

Отже, предметом спору у цій справі є правомірність дій першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим Губанова Г.П. та секретаря конкурсного комітету Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим Герасименка І.І, щодо виготовлення та направлення на адресу ПП «ЮВМ - Автосервіс» листа про одностороннє розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Враховуючи, що на час розгляду цієї справи, перший відповідач - перший заступник міського голови Губанов Г.П., та другий відповідач -секретар конкурсного комітету Герасименко І.І. з посад звільнені, у якості співвідповідача до участі у справі притягнутий виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради, від імені якого діяли при здійсненні своїх повноважень перший заступник міського голови Губанов Г.П., та секретар конкурсного комітету Герасименко І.І.

Відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Тобто, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 204 Господарського кодексу України одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що наказ Глававтотрансінспекції №170 від 05.08. 2008 в частині анулювання ліцензії, виданої ПП «ЮВМ- Автосервіс», про що була повідомлена Євпаторійська міська Рада листом за № 01/02-06/2305 від 15.05.2009 .

Також встановлено, що фактично, договір №7 від 01.03.2006 на перевезення пасажирів, укладений між виконкомом Євпаторійської міської Ради та ПП «ЮВМ - Автосервіс» не був розірваний у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, та районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, питання щодо розірвання договору виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради не приймалося, рішення суду про розірвання договору також відсутнє.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вбачає в діях відповідача порушення прав, свобод та інтересів ПП «ЮВМ - Автосервіс», оскільки останній був змушений припинити свою діяльність щодо надання послуг з перевезення пасажирів на певний час, навіть не зважаючи на те, що договір №7 від 01.03.2006, укладений між виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради та приватним підприємством «ЮВМ- Автосервіс» було був та є діючим, не змінений та не розірваний.

З огляду на викладене, відсутність рішень виконавчого комітету щодо наміру розірвати з ПП « ЮВМ - Автосервіс» договір на перевезення пасажирів громадським транспортом, а також рішення суду про розірвання цього договору є підставою для визнання неправомірними дій посадових осіб з підготовки та направлення повідомлення про одностороннє розірвання договору, оскільки відповідач не мав права вирішувати питання щодо припинення вказаного договору у такий спосіб.

Враховуюче викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено належним чином правомірність своїх дій щодо повідомлення позивача листом про дострокове розірвання Договору №7 від 01.03.2006, оскільки такі дії були вчинені поспішно, без належних на те правових підстав.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у апеляційній скарзі посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції правильно, повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Абзатова Г.Г. ) від 21.11.13 у справі № 106/7921/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль