Ухвала суду № 37033350, 06.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

(додаткова)

Справа № 801/1433/13-а

06.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 801/1433/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Судді Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк Олександра Володимировича (вул. Воровського, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

про визнання ухвали недійсною та визнання факту порушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Севастопольського апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 у справі № 801/1433/13-а за позовом ОСОБА_2 до судді Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюка Олександра Володимировича про визнання факту порушення щодо відмови здійснювати розгляд справи №2/123/491/13 російською мовою та визнання недійсною ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 16.01.2013 року по справі №2/123/491/13.

За наслідками апеляційного перегляду ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від15.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 у справі № 801/1433/13-а залишено без змін.

У зв'язку з надходженням від позивача заяви щодо повернення сплаченого ним судового збору, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2014 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 06.02.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву позивача щодо повернення сплаченого ним судового збору, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній просить розглянути питання щодо судових витрат, а саме повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 65,35 грн., надавши відповідні квитанції, тобто, заявником порушується питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI, та станом на 01.01.2013 складає 1147,00грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 57,35 грн. (1147,00 х 0,05% = 57,35 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до Севастопольського апеляційного адміністративного суду квитанції № 179 від 11.02.2013 та №283 від 15.03.2003 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 17,21 грн. та 40,14 грн. відповідно, що у загальному розмірі складає 57,35 грн.

За правилами ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тобто, із зазначеної норми слідує, що стороні у справі, якщо вона не є не є суб'єктом владних повноважень, судом з Державного бюджету України на користь цієї особи стягуються всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, судове рішення у даній справі ухвалено не на користь позивача, апеляційну скаргу якого залишено без задоволення, а тому

відсутні підстави, з якими наведені вище норми процесуального закону зумовлюють можливість повернення судового збору, у зв'язку з чим заявлена позивачем вимога, в контексті вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягає.

При цьому сума сплачених ОСОБА_2 грошових коштів у загальному розмірі 8,00 грн., на підставі квитанцій № 180 від 11.02.2013, № 284 від 15.03.2013 перерахована як комісійний дохід на користь бюджетних установ, також не підлягає поверненню, оскільки в розумінні статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України такі витрати не відносяться до судових та їх повернення законом не передбачено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що такий вид судових витрат як судовий збір позивачу поверненню не підлягає, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 57,35 грн. - відсутні.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 197, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 57, 35 грн. за подачу апеляційної скарги та суми комісійного доходу за послуги банку у розмірі 8, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль