Постанова № 37033302, 30.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/7267/13-а

30.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 16.09.13 у справі № 801/7267/13-а

за позовом Командитного товариства "ТОВ "ЯЛТИНСЬКИЙ М'ЯСОЗАВОД" (вул. Ізобільна, 7, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Управління державної казначейської служби України у м. Ялті АР Крим (вул. Московська, 33 а, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

про стягнення 113013,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "ТОВ "ЯЛТИНСЬКИЙ М'ЯСОЗАВОД" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Управління Державного казначейства України в АР Крим у м. Ялта, Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (далі-відповідачі) про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених грошових коштів за рахунок сплати податку на прибуток у сумі 113013,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.13 у справі № 801/7267/13-а позов Командитного товариства "ТОВ "Ялтинський м'ясозавод" задоволено частково.

Стягнуто на користь Командитного товариства "ТОВ "Ялтинський м'ясозавод" надмірно сплачені грошові кошті за рахунок сплати податку на прибуток у сумі 109229,71 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2013 відмінити, апеляційну скаргу задовольнити та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судове засідання 30.01.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Ялті у 2011 році був нарахований позивачеві податок на прибуток у сумі 356316,00 грн., у 2012 році нарахований податок у сумі 60229,00 грн., проте позивачем за цим податком було сплачено 529738,00 грн.

За зверненням позивача про повернення надмірно сплачених коштів, податковим органом не вчинено дій для задоволення такої заяви, оскільки переплата має місце та становить суму 113193,00 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова інспекція у м.Ялті протиправно не вчинила передбачені ст.43 ПК України дії, не підготувала висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не надала його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та переглядаючи постанову в межах доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань передбачені ст.43 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, тобто звернення позивача із відповідною заявою до відповідача (далі- ПК України).

Вказаною статтею 43 ПК України передбачено наступне:

"43.1. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

43.2. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

43.3. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

43.4. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

43.5. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Апеляційним розглядом безперечно встановлено, що позивач здійснив переплату з податку на прибуток у сумі 109229, 71 грн. та подав відповідачеві заяву про їх повернення.

Проте, в порушення зазначених правових норм Державна податкова інспекція у м.Ялті не вчинила передбачені ст.43 ПК України дії для отримання позивачем надмірно сплачених коштів.

В апеляційній скарзі податковий орган посилається на наказ головного управління Міндоходів в АР Крим від 17.07.2013 р. №189, яким заборонено повернення надміру сплачених сум податкових зобов'язань за податками без попереднього інформування ГУ Міндоходів в АР Крим щодо сум понад 50 тис.грн.

Такі доводи колегія суддів вважає неспроможними, оскільки ПК України (ст.43) передбачено право платника на отримання з Державного бюджету надмірно сплачених коштів по певному податку, а податковому органу визначено обов'язок щодо вчинення дій для такого повернення.

Крім того, наказ головного управління Міндоходів в АР Крим від 17.07.2013 р. №189, на зміст якого посилається апелянт, передбачає інформування цього органу щодо повернення платнику коштів, сплачених надмірно понад 50 тис. грн., проте отримання погодження за таким інформуванням наказ не визначає. Більш того, вказаний наказ є суто внутрішнім документом податкових органів АРК та стосується податкових інспекцій та їх дій при наявності обставин повернення коштів платнику і аж ніяк не розповсюджується на самого платника та повернення коштів.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача надмірно сплачених коштів. Проте, таке стягнення має бути з Державного бюджету України, а не з рахунків відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним змінити п.2 резолютивної частини постанови стосовно стягнення коштів.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення коштів, в мотивувальній частині постанови вірно зазначив, що таке стягнення має бути з Державного бюджету України, проте, в резолютивній частині вказав на стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АРК, тобто з відповідача, що суперечить приписам ст.43 ПК України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.13 у справі № 801/7267/13-а змінити.

Викласти п.2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути на користь Командитного товариства "ТОВ "ЯЛТИНСЬКИЙ М'ЯСОЗАВОД" надмірно сплачені грошові кошти у сумі 109229,71 грн. із Державного бюджету України».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна