Ухвала суду № 37032856, 05.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2014 р. Справа № 806/6434/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" до Андрушівської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області скасування податкового повідомлення - рішення,- ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіта» (далі-Товариство) звернулося із позовом до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі-ОДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2013 року № 000006220. Посилалося на те, що податковим органом безпідставно зроблено висновки у акті від 26.07.2013 року за результатами перевірки взаємовідносин з ПП «Імпакт» за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 року про залежність формування податкового кредиту Товариством від взаємовідносин ПП «Імпакт» з його контрагентом ТОВ «Сімба Дніпро». А реальність вчинення господарських операцій з ПП «Імпакт» підтверджено належними доказами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 р. відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області питань взаємовідносин ТОВ "Агровіта" з ПП "Імпакт" за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року та на підставі акту перевірки від 26.07.2013 року №000001/2200/31331249 прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2013 року №000006220.

За змістом вказаних документів ТОВ "Агровіта" порушило п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.6 ст.201 ПК України, безпідставно сформувало податковий кредит по ПП "Імпакт" на загальну суму 15600 грн., внаслідок чого йому збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23400 грн. у т.ч. 15600 грн. за основним платежем та 7800 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для висновку про незаконність формування Товариством податкового кредиту на суму 15600 грн. є висновок ОДПІ про факт безтоварності його господарських операцій з контрагентом ПП "Імпакт". Такий висновок зроблено податковим органом, виходячи з взаємовідносин останнього з його контрагентом ТОВ «Сімба Дніпро» (а.сп.15), у зв'язку із відсутністю документального підтвердження придбання товару та використання його у своїй господарській діяльності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено реальності господарських операцій між ПП «Імпакт та Товариством на підставі яких сформовано податковий кредит за листопад-грудень 2012 року.

Проте, такий висновок судом зроблено помилково, без з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, без належного дослідження представлених доказів.

Так, податковим органом з'ясовано і це зафіксовано у акті перевірки від 26.07.2013 року №000001/2200/31331249, що Товариство займається такими видами діяльності: роздрібна торгівля, випробування та дослідження, розведення свиней та птиці, виробництво готових кормів для тварин (а.сп.11).

При проведенні перевірки (.а.сп.13) на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Імпакт» Товариством було надано договір №1006/1 від 10.06.2010 року, картки рахунків 63.1 за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року,видаткові, податкові накладні за цей період, реєстри виданих та отриманих податкових накладних. Податковий орган встановив, що розрахунки за реалізований товар з ТОВ «Імпакт» здійснено в безготівковій формі. Кошти на рахунок останнього перераховано 29.11.2012 р., 04.12.2012 р., 18.12.2012 року (а.сп.14).

З договору №1006/1 вбачається, що його укладено з ПП "Імпакт" на предмет придбання макухи соєвої. За вказаним договором відвантаження мало бути здійснено до кінця 2010 року, діяв він до моменту його остаточного виконання.

Згідно видаткових накладних №ІМ-0000039 від 30 жовтня 2012 року, №ІМ-0000038 від 5 жовтня 2012 року, №ІМ-0000048 від 19 грудня 2012 року, №ІМ-0000046 від 30 листопада 2012 року ПП «Імпакт» поставлено, відповідно 8 т. на суму 42400 грн., в т.ч. ПДВ 7066,67 грн., 8 т. на суму 42400 грн, в т.ч. ПДВ 7066,67 грн., 9 т. на суму 47700 грн., в т.ч. ПДВ 7950 грн., 8,66 т. на суму 45898 грн., в т.ч. ПДВ 7649,67 грн. (а.сп.23-26). По вказаних операціях видано податкові накладні №48 від 19.12.2012 року, №46 від 30.11.2012 року, №40 від 30.10.2012 року, №38 від 05.10.2012 року (а.сп.27-30).

В ході апеляційного розгляду справи представлено журнал приходу сировини по ТОВ «Агровіта», з якого вбачається, що у листопад-грудні 2012 року Товариством отримано сировину «макуху соєву». Журнал прошнурований пронумеровано листи.

З реєстру приходу сировини на склад Товариства вбачається, що за період з 30.11 по 03.12.2012 року отримано від ТОВ «Імпакт» 8660 кг макухи соєвої, з 14.12. по 24.12.2012 року - 9000 кг.

На підтвердження використання макухи соєвої у господарській діяльності Товариством представлено в ході апеляційного розгляду договори поставок, замовлення ПАТ «Зернопродукт МХП» ФГ «Марися-07», СТОВ «Дружба народів», СТОВ «Романів»ПСГ «Саверці». До замовлень додано калькуляції із складовими кормів, які мають бути відпущені замовникам. У всіх калькуляціях та рецептах макуха соєва є складовою виробленої продукції. Надано копії накладних на зберігання продукції, видаткові накладні, за якими вказана у замовленнях продукція отримана ПАТ «Зернопродукт МХП» ФГ «Марися-07», СТОВ «Дружба народів», СТОВ «Романів»ПСГ «Саверці».

Суду апеляційної інстанції представлено копії податкових накладних, виданих Товариством вказаним вище замовникам.

З договору №1403/12-1 від 14.03.2012 вбачається, що протягом року ЧП ОСОБА_3 надавав Товариству транспортно-експедиційні послуги.

Виходячи з викладеного, позивачем надано достатньо доказів, якими підтверджено реальність здійснення господарських операцій між Товариством та ТОВ «Імпакт». Податковий орган не надав доказів на спростування того, що макуху соєву Товариство отримувало не від ТОВ «Імпакт».

Щодо представлених суду податкових накладних, в яких зазначено, що податковий кредит було сформовано по поставках за договорами №48 від 19.12.2012 року, №46 від 30.11.2012 року, №40 від 30.10.2012 року, № 38 від 05.10.2012 року, то вказані номери і дати відповідають номерам і датам видаткових накладних (а.сп.23-26), що не дає підстав вважати їх не належно оформленими.

Щодо форми укладання договорів, то законом не заперечується укладення їх в усній формі. У відповідності до ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Дії Товариства не порушують вказаний порядок.

Податковим кодексом України визначено, що належним документом який свідчить про правомірність включення до податкового кредиту суми сплаченого податку є наявність належним чином оформленої податкової накладної.

Відтак, спростовуються і висновки ОДПІ та суду першої інстанції про відсутність договорів, вказаних у податкових накладних, неналежного їх оформлення та відсутності підстав для формування податкового кредиту.

Податковим органом, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу приписів п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.6 ст.201 ПК України, п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Товариством доведено неправомірність дій податкового органу щодо винесення податкового повідомлення рішення, за яким йому збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23400 грн. у т.ч. 15600 грн. за основним платежем та 7800 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, тому, відповідно до ст.202 КАС України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.08.2013 року № 000006220 форми "Р".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта" вул.Прикордонників,65,с.Попільня,Попільнянський район, Житомирська область,13530

3- відповідачу/відповідачам: Андрушівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400