Ухвала суду № 37030937, 06.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Справа №910/18454/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНСЕНЕРГО»

на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2013р.

у справі № 910/18454/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНСЕНЕРГО»

до Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК»

про визнання договору поруки припиненим та визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНСЕНЕРГО» (далі-позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» (далі-відповідач) про визнання договору поруки від 13.07.2007р. № 10-07/п припиненим та визнання недійсним іпотечного договору від 16.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2503.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/18454/13 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/18454/13, рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/18454/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Рішення господарським судом міста Києва прийнято 05.11.2013р., повний текст підписано 07.11.2013р.

Виходячи з наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/18454/13 є 18.11.2013р. (07.11.2013р. + 10 днів), оскільки 17.11.2013р. є вихідним днем.

Проте, апеляційну скаргу згідно зі штемпелем органу зв'язку на конверті скаржником подано до органу поштового зв'язку лише 24.01.2014р. Отже строк, передбачений ст. 93 ГПК України, скаржником пропущено більш як на два місяці.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05.11.2013р. скаржник зазначає, що в судовому засіданні 05.11.2013р., в якому прийнято оскаржуване рішення, був присутній представник позивача Фролов М.Є., однак під час судового засідання даному представнику позивача стало погано і його із засідання забрано швидкою допомогою. Після лікування представник позивача Фролов М.Є. перестав представляти інтереси позивача. Про існування оскаржуваного рішення новий представник позивача дізнався лише 24.01.2014р., коли отримав його копію в канцелярії суду. Саме тому, на думку представника скаржника, строк на апеляційне оскарження рішення від 05.11.2013р. повинен починатись з дати, коли новому представнику позивача стало відомо про його існування та за клопотанням сторони може бути поновлений. У зв'язку з цим скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Суд не може погодитися з такими доводами скаржника та вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 87 ГПК України унормовано, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п. 3.18. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, стаття 89 ГПК України).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

В судовому засіданні 05.11.2013р. судом оголошену вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/18454/13. В цьому ж судовому засіданні приймав участь представник скаржника - Фролов М.Є., що підтверджується протоколом судового засідання від 05.11.2013р. (т. 2, а.с.34) та не заперечується скаржником. Так, відповідно до протоколу судового засідання від 05.11.2013р. представник позивача Фролов М.Є. надавав свої пояснення по суті спору, був присутній при дослідженні письмових доказів по справі № 910/18454/13 та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Будь-яких усних клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні 05.11.2013р. у зв'язку з поганим самопочуттям представника позивача Фролова М.Є. в протоколі не зазначено. Зауваження на протокол від 05.11.2013р. в матеріалах справи відсутні. Доказів на підтвердження наведених обставин щодо стану здоров'я Фролова М.Є. (копія лікарняного листа, довідка медичного закладу тощо) у період з 05.11.2013р. по 24.01.2014р. матеріали апеляційної скарги та справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Таким чином, участь представника позивача Фролова М.Є. в судовому засіданні 05.11.2013р. свідчить про обізнаність позивача щодо прийнятого рішення суду. За таких обставин ознайомлення з рішенням суду у пізніший період іншого представника позивача не змінює у часі момент, коли позивачу через свого представника Фролова М.Є. стало відомо про прийняте рішення.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на те, що йому стало відомо про існування рішення від 05.11.2013р. тільки 24.01.2014р., коли новий представник позивача отримав його копію в канцелярії суду, відхиляються судом як необґрунтовані.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.

Отже, слід дійти висновку, що позивач через свого представника не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи або відзняти їх копії, в тому числі отримати оскаржуване рішення раніше. Будь-які посилання скаржника на обставини, що перешкоджали йому звернутися та отримати в суді рішення раніше, в матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Доказів про наявність перешкод у отриманні позивачем копії рішення у період з 07.11.2013р. по 24.01.2014р., матеріали справи та апеляційної скарги також не містять.

Водночас, на звороті рішення міститься відмітка представника іншої сторони - відповідача про отримання копії рішення - 13.11.2013р.

У цьому контексті суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких обставин суд вважає, що посилання скаржника на неможливість своєчасного оскарження рішення у зв'язку з тим, що ним отримано повний текст лише 24.01.2014р., не є поважною причиною пропуску строку, враховуючи, що скаржник знав про таке рішення ще 05.11.2013р.

Інших підстав для відновлення пропущеного строку в матеріалах апеляційної скарги не зазначено.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку та відсутність підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотримання позивачем визначених процесуальним законом вимог.

Таку позицію в аналогічному питанні висловив також Вищий господарський суд України в постанові від 06.02.2013р. у справі № 4/56.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку, а тому клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНСЕНЕРГО» підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією № 441.94.1 від 22.01.2014р. у розмірі 1218,00 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНСЕНЕРГО» про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/18454/13 - відхилити.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/18454/13 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНСЕНЕРГО».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНСЕНЕРГО» (код - 25395382) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 441.94.1 від 22.01.2014р. з призначенням платежу: «Суд. збір ОСОБА_4; Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 05379487».

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати позивачу, а копію ухвали відповідачу.

5. Матеріали справи № 910/18454/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз