Рішення № 37030118, 06.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3883/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.Номер провадження 22-ц/788/54/14 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2013 року ТОВ «Брок-Енергія» звернулося до суду з вказаним позовом.

Уточнивши вимоги (а.с.31-32), просило стягнути з відповідачів, які проживають АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з червня 2008 року по вересень 2011 року в розмірі 4667 грн. 84 коп., та за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року в розмірі 2060 грн. 70 коп., всього - 6728 грн. 54 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Брок-Енергія» 6728 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту теплоенергію і 114 грн. 70 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просять зазначене рішення суду змінити та зменшити до 814 грн. 13 коп. розмір належної до стягнення заборгованості.

Вказують, що суд не врахував проведені на виконання судового наказу від 05 листопада 2010 року стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 Доводять, що сплачені ними безпосередньо позивачу в рахунок погашення боргу за спірний період кошти у сумі 3975 грн. 23 коп., безпідставно зараховані як оплата заборгованості за період до червня 2008 року. Крім того, зазначають, що суд не взяв до уваги суперечності щодо періодів оплати у наданих ними та позивачем квитанціях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішень виконавчого комітету Охтирської міської ради, зокрема від 15 березня 2006 року №79, від 26 лютого 2007 року №59 та від 18 травня 2011 року №97, ТОВ «Брок-Енергія» є виконавцем комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання по житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 (а.с.159-161).

Як убачається із копії свідоцтва про право власності на житло від 11 грудня 2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 01 грудня 2006 року №441, квартира АДРЕСА_1 у вказаному будинку належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та її синам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а.с.139, 140).

Відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані та проживають у даному житлі (а.с.16, 136).

Крім того, у спірний період у цій квартирі були зареєстровані та проживали дочка відповідачки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.163).

21 червня 2010 року ТОВ «Брок-Енергія» уклало з відповідальним власником ОСОБА_3 договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води по даній квартирі та відкрило особовий рахунок споживача НОМЕР_1 (а.с.40).

Пунктами 3.1, 3.2, 4.2 вказаного договору визначено, що послуги оплачуються готівкою, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з уточненими розрахунками ТОВ «Брок-Енергія від 06 листопада 2011 року (а.с.33-34, 35-36) загальна заборгованість відповідачів становить 6728 грн. 54 коп., з яких: 4667 грн. 84 коп. за період з червня 2008 року по вересень 2010 року і 2060 грн. 70 коп. за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року.

За таких встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що являючись співвласниками квартири, обидва відповідачі всупереч вимог ст.ст.322, 526 ЦК України, ст.ст.68, 151, 162 ЖК України та п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року №1497, не виконують свої обов'язки по належному утриманню житла та несвоєчасно і не у повному обсязі оплачують надані позивачем комунальні послуги з теплопостачання, допустивши за період з червня 2008 року по жовтень 2013 року заборгованість в загальному розмірі 6728 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню з них солідарно на користь даного постачальника.

На думку колегії суддів, місцевий суд правильно встановив характер спірних правовідносин та належним чином визначив норми ЦК України та ЖК України, які підлягають до них застосуванню.

Помилкове посилання суду на підзаконний нормативний акт, який втратив чинність (постанова КМУ від 30 грудня 1997 року №1497), не призвело до неправильності висновків суду, оскільки аналогічні положення містять п.18, 20, підп.1 п.30 чинних на даний час Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630.

Поза межами позову і доводів апеляційної скарги знаходиться і той факт, що квартира перебуває у спільній сумісній власності трьох осіб, а вимоги пред'явлені та заборгованість стягнута у солідарному порядку лише з двох із них, які зареєстровані у цьому житлі.

Урахувавши, попередні звернення ТОВ «Брок-Енергія» із судовими наказами, які скасовані лише у 2013 році, місцевий суд правильно визначився і з дотриманням строків позовної давності.

У той же час, суд першої інстанції не дав належну оцінку усім наявним у справі доказам, допустивши істотну неповноту з'ясування обставин, що призвело до помилкових висновків при визначенні фактичного розміру заборгованості за цей період.

З вищезгаданих уточнених розрахунків ТОВ «Брок-Енергія від 06 листопада 2011 року (а.с.33-34, 35-36 ) слідує, що за спірний період з червня 2008 року по жовтень 2013 року включно позивач нарахував 18003 грн. 16 коп. платежів (6988, 48 грн. + 11014, 68 грн.).

Такий розмір і механізм нарахування цих платежів відповідачі також не оспорюють.

Однак, суд не звернув увагу на те, що мешканці вказаної квартири протягом ряду років систематично не розраховувались за спожиту теплоенергію, внаслідок чого заборгованість за теплопостачання стягувалася з них рішеннями Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2003 року (справа №2-579/2003), від 17 жовтня 2005 року (справа № 2-1931/2005) (а.с.52, 84).

Також заочним рішенням від 04 вересня 2008 року (справа №2-1239/2008) з ОСОБА_3 та з її дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ТОВ «Брок-Енергія» стягнуто солідарно 3758 грн. 58 коп. заборгованості за період з вересня 2005 року по травень 2008 року включно (а.с.147).

Як убачається з відповіді ВДВС Охтирського МРУЮ на запит апеляційного суду, на виконання даного органу ДВС надходив виконавчий лист за вказаним заочним рішенням про стягнення на користь ТОВ «Брок-Енергія» з боржника ОСОБА_3, по якому постановою від 25 лютого 2009 року було відкрито виконавче провадження, а постановою від 25 вересня 2009 року цей виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з неможливістю стягнення (а.с.150-153).

У подальшому Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановив ще два судових рішення про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію:

- судовий наказ від 05 листопада 2010 року (справа №2-н-403-2010), яким з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Брок-Енергія» стягнуто солідарно 6988 грн. 48 коп. за період з червня 2008 року по вересень 2010 року включно (а.с.80, 149);

- судовий наказ від 06 грудня 2012 року (справа №1813/5695/2012) яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Брок-Енергія» стягнуто солідарно 550 грн. 35 коп. за період з жовтня 2010 року по жовтень 2012 року включно (а.с.79, 148).

За заявами боржників обидва ці судові накази скасовані ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2013 року (провадження №2-с/583/4/13) та від 07 лютого 2013 року (провадження №2-с/583/5/13) (а.с.8, 9).

Проте, згідно з довідкою бухгалтерії Харківської вагонної дільниці №1 ДП «Південна залізниця» від 18 березня 2013 року №386, при виконанні судового наказу від 05 листопада 2010 року із заробітної плати ОСОБА_3 проведені утримання судового збору - 8 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ розгляду справи - 10 грн., виконавчого збору - 700 грн. 69 коп. і витрат на проведення виконавчих дій - 30 грн. 35 коп., а також на користь ТОВ «Брок-Енергія» - 3269 грн. 36 коп. (а.с.41).

З повідомлення Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 25 листопада 2013 року №23901 (яке досліджував місцевий суд) також убачається, що судовий наказ №2-н-403 від 05 листопада 2010 року частково виконаний, а саме: з ОСОБА_3 шляхом утримання із її заробітної плати стягнуто 3803 грн. 44 коп., з яких 1864 грн. 26 коп. перераховано 31 жовтня 2012 року на рахунок стягувача, що ним не заперечується, а решта коштів у розмірі 1939 грн. 18 коп. знаходиться на рахунках ВДВС у зв'язку з неможливістю перерахувати їх за належністю через зміну цим товариством банківських реквізитів та неповідомлення про них органу ДВС (а.с.81, 87).

Обидва ці документи досліджені місцевим судом проте викладеним у них відомостям не дана належна оцінка щодо розміру виплат.

Крім того, відповідно до наданого апеляційному суду повідомлення Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 22 січня 2014 року №368, на користь стягувача 13 грудня 2013 року був перерахований залишок грошових коштів у розмірі 1407 грн. 32 коп. на погашення боргу (а.с.155-156).

Викладене вказує на відсутність будь-якої вини ОСОБА_3 у несвоєчасному перахуванні органом ДВС позивачеві утриманих із її заробітку коштів.

Отже, ці стягнуті з даного боржника та перераховані стягувачеві на виконання судового наказу, який на даний час скасовано, кошти в загальному розмірі 3271 грн. 58 коп. (1864, 26 грн. + 1407, 32 грн.) слід безумовно віднести в рахунок сплати відповідачами частини боргу за спірний період.

Також місцевий суд не звернув належну увагу на загальні суми здійснених відповідачами у спірний період проплат і на ті періоди до яких ці платежі були зараховані товариством.

ТОВ «Брок-Енергія» надало завірені ним копії квитанцій про внесення ОСОБА_3 наступних платежів:

1 - за листопад 2008 року нараховано 392 грн. 21 коп. і сплачено 18 грудня 2008 року 392 грн. 21 коп., всю цю суму товариством віднесено на погашення боргу за 2007 рік (а.с.61);

2 - за березень 2009 року нараховано 310 грн. 97 коп., сплачено 09 квітня 2009 року 310 грн., всю цю суму товариством віднесено на погашення боргу за 2007 рік (а.с.64);

3 - за квітень 2009 року нараховано 276 грн. 20 коп., а сплачено 01 червня 2009 року 310 грн. (переплата 33 грн. 80 коп.), зарахування проведено за квітень 2008 року (а.с.61);

4 - у травні та червні 2009 року нарахувань не було, а 30 червня сплачено 300 грн., всю цю суму товариством віднесено на погашення боргу за 2007 рік (а.с.63);

5 - за липень 2009 року нараховано 90 грн. 54 коп., а сплачено 17 серпня 2009 року 290 грн. (переплата 199 грн. 46 коп.), однак всю цю суму товариством віднесено на погашення боргу за 2007 рік (а.с.61);

6 - у вересні 2009 року нарахувань не було, за жовтень 2009 року нараховано 300 грн. 90 коп., а 30 жовтня 2009 року сплачено 290 грн., всю цю суму товариством віднесено на погашення боргу за 2007 рік (а.с.62);

7 - за листопад 2009 року нараховано 310 грн. 97 коп., сплачено 03 лютого 2010 року 300 грн. 90 коп., які товариством віднесено на погашення боргу за 2007 рік (а.с.65);

8 - за грудень 2009 року нараховано 310 грн. 97 коп., а за січень 2010 року - 365 грн. 26 коп. (всього 676 грн. 23 коп.), сплачено 03 лютого 2010 року 621 грн. 94 коп., які товариством віднесено на погашення боргу за січень-березень 2008 року (а.с.64, 66);

9 - за вересень 2010 року нараховано 119 грн. 43 коп., а сплачено 07 жовтня 2010 року 219 грн. 43 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.67);

10 - за жовтень 2010 року нараховано 393 грн. 24 коп., а сплачено 19 листопада 2010 року 493 грн. 24 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.67);

11 - за лютий 2011 року нараховано 538 грн. 03 коп., а сплачено 23 березня 2011 року 638 грн. 03 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.71);

12 - за березень 2011 року нараховано 538 грн. 03 коп., ця ж сума сплачена 14 квітня 2011 року (а.с.68);

13 - за квітень 2011 року нараховано 398 грн. 50 коп., а сплачено 24 травня 2011 року 498 грн. 50 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.69);

14 - за липень 2011 року нараховано 75 грн. 90 коп., а сплачено 02 вересня 2011 року 175 грн. 90 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.69);

15 - за вересень 2011 року нараховано 136 грн. 62 коп., а сплачено 19 жовтня 2011 року 236 грн. 62 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.70, 73);

16 - за жовтень 2011 року нараховано 253 грн. 43 коп., а сплачено 21 листопада 2011 року 353 грн. 43 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.70, 72);

17 - за листопад 2011 року нараховано 598 грн. 75 коп., а сплачено 15 грудня 2011 року 698 грн. 75 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.68);

18 - за грудень 2011 року нараховано 553 грн. 21 коп., а сплачено 25 січня 2012 року 653 грн. 21 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.74);

19 - за січень 2012 року нараховано 507 грн. 67 коп., а сплачено29 лютого 2012 року 607 грн. 67 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.77);

20 - за лютий 2012 року нараховано 538 грн. 03 коп., а сплачено 03 квітня 2012 року 638 грн. 03 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.75);

21 - за березень 2012 року нараховано 538 грн. 03 коп., а сплачено 23 квітня 2012 року 638 грн. 03 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.76);

22 - за квітень 2012 року нараховано 260 грн. 75 коп., а сплачено 25 травня 2012 року 360 грн. 75 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.76);

23 - за травень 2012 року нараховано 30 грн. 36 коп., а сплачено 21 серпня 2012 року 130 грн. 36 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.75);

24 - за липень 2012 року нараховано 106 грн. 26 коп., а сплачено 21 серпня 2012 року 206 грн. 26 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.77);

25 - за серпень 2012 року нараховано 45 грн. 54 коп., а сплачено 19 вересня 2012 року 145 грн. 54 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.78);

26 - за жовтень 2012 року нараховано 283 грн. 24 коп., а сплачено 26 листопада 2012 року 383 грн. 24 коп., з яких 100 грн. погашення боргу (а.с.78).

У свою чергу, на підтвердження сплати саме поточних, а не попередніх платежів відповідачі надали ряд квитанцій за 2008-2010 роки (містяться у даній справі та у справах наказного провадження за 2010 і 2012 року), з яких убачається, що ОСОБА_3 сплачуючи суми, що вказані у вищезазначених квитанціях під №1, 2, 5 (аркуші 42, 45 даної справи та аркуші 27, 30 справи №2-н-403-2010) відносила їх саме за ті поточні місяці за які були проведені нарахування (за листопад 2008 року, за березень 2009 року, за липень 2009 року), а платежі що вказані у квитанції №8 відносила за листопад-грудень 2009 року (аркуш 18 справи №1813/5695/2012).

Порівняння цих наданих сторонами квитанцій за одні і ті ж вказані періоди свідчить, що у екземплярах, які зберігаються у ТОВ «Брок-Енергія» іншим почерком, відмінним від написів ОСОБА_3, дописано слова: «погашення боргу за 2007».

Вказані докази у їх сукупності свідчать про безпідставне зарахування позивачем частини від сплачених ОСОБА_3 коштів на погашення боргу за 2007 рік.

Так, по квитанціям №№1, 2, 8 проплати не перевищують поточних платежів і тому їх слід зарахувати у виплати за спірний період, а по квитанції №5 тільки надлишок - 199 грн. 46 коп. підлягає віднесенню до погашення боргу за період 2007 року.

Своїх екземплярів квитанцій під №№3, 4, 6 , 7 відповідачі не надали, проте з розміру нарахувань та проплат слід зробити висновки, що ОСОБА_3 у першу чергу сплачувала за поточні місяці, а тому тільки надлишки по квитанції №3 - 33 грн. 80 коп., та проплату по квитанції АДРЕСА_1 - 300 грн. необхідно відносити на погашення боргу за період поза межами даного спору, а виплати по квитанціям №№6, 7 потрібно зарахувати до поточних платежів.

Отже, із загальної суми платежів по квитанціям №№1 - 8 слід вважати сплаченими за спірний період 2281 грн. 79 коп., а лише 533 грн. 26 коп. необхідно було віднести на погашення боргу, який існував до спірного періоду.

Надані відповідачами квитанції, які містяться у матеріалах справи наказного провадження за 2012 рік (аркуші 16, 17, 19-26 справа №1813/5695/2012) ідентичні за змістом квитанціям наданим позивачем під №№ 9 - 26 і у жодній з них не зазначено за який період ОСОБА_3 сплачує суми, що перевищують поточні платежі. Всього по вказаних квитанціях внесено 7615 грн. 02 коп. Оскільки загальна сума нарахованих поточних платежів по цих квитанціях становить 5915 грн. 02 коп., тому ТОВ «Брок-Енергія» правомірно на свій розсуд віднесло надлишкові кошти у розмірі 1700 грн. на погашення боргів за ті місяці, які передують спірному періоду.

Решта доданих відповідачами у даній справі квитанцій (а.с.42-44) стосуються проплат за періоди 2006-2008 років, які взагалі знаходяться поза межами даного спору.

Сторони не надали ніяких квитанцій щодо нарахувань на оплати за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року включно.

У той же час, відомості щодо цих обставин містяться в уточненій довідці ТОВ «Брок-Енергія» (а.с.33-34), з якої убачається, що за цей період всього нараховано 3733 грн. 71 коп. плати за теплопостачання, а сплачено - 3113 грн. 39 коп. (735,37 грн. + 735,37 грн. + 522,85 грн. + 538 грн. + 459,44 грн. + 30,36 грн. + 92 грн.).

Оскільки позивач не вказав за які періоди він відніс надлишкові суми окремих платежів, а їх загальна сума є меншою від нарахувань за відповідний період, колегія суддів вважає, що всі ці сплачені кошти слід зарахувати до виплат за спірний період.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що із нарахованих за спірний період коштів на оплату послуг теплопостачання відповідачі сплатили 14581 грн. 78 коп. (3271,58 грн. + 2281,79 грн. + 5915,02 грн. + 3113,39 грн.).

Тобто, з на користь позивача слід було достягнути ще 3421 грн. 38 коп. (18003,16 грн. - 14581,78 грн.), а не суму, яку визначив місцевий суд.

За таких порушень рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині визначення розміру належної до стягнення заборгованості та у частині відшкодування судових витрат.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених на 51% вимог (3421,38 грн. х 100% : 6728,54 грн.) з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути 58 грн. 50 коп. у повернення судового збору за першу інстанцію (229,40 грн. х 51% : 2).

При частковому на 49% задоволенні апеляційної скарги з ТОВ «Брок-Енергія» на користь кожного з відповідачів слід стягнути по 28 грн. 10 коп. (114,70 грн. х 49% : 2) повернення судового збору за апеляційну інстанцію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ст.309. ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року в даній справі змінити та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість з оплати послуг теплопостачання за період з червня 2008 року по жовтень 2013 року включно у розмірі 3421 грн. 38 коп., та з кожного по 50 грн. 50 коп. у повернення судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 28 грн. 10 коп. кожному у повернення судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -