Ухвала суду № 37029833, 07.02.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/10791/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Гойні Н.І.

з участю: пр-ка позивача Клаптюка В.А.

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «М-ФОН» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 38 808 683,14 грн. третьої особи за генеральною угодою факторингу № 000/1-06/7-008 від 18.08.11. та угодою про співробітництво і організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом № 000/1-06.7-009 від 19.08.11. в сумі 7712 грн. звернути стягнення на об*єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг «Вухо.Ком» з направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, в рахунок погашення заборгованості; та надати право продажу від свого імені предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою за ціною не нижче 7712 грн.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості об*єкта інтелектуальної власності, переданого у заставу на підставі договору від 23.08.11., укладеного позивачем та відповідачем, посвідченого нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4, з дорученням проведення такої ЛНДІСЕ. В обґрунтування покликається на те, що при укладенні договору застави 23.08.11. його сторони погодили (п.1.2) загальну заставну вартість предмета застави - права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Вухо.Ком» у розмірі 28 762 480 грн. В позові позивач посилається на висновок про вартість майна від 15.08.13., наданий СОД ПП «Енергомакс» в рамках звіту про оцінку вартості майна, згідно з яким оцінка предмету застави складає 7712 грн. без ПДВ. Натомість пунктом 2.4.5 договору застави від 23.08.11. передбачено право заставодержателя здійснювати переоцінку предмету застави лише за погодженням із заставодавцем. Таким чином позивач без жодного погодження із заставодавцем здійснив переоцінку такого, згідно з якою вартість заставного майна занижено більше, ніж в 3700 разів. У зв*язку з наведеним просить задоволити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 цієї ж статті ЦПК України призначення експертизи є одними із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України з додержанням вимог ст.143 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу з врахуванням поданої заяви про призначення експертизиз її обгрунтуванням та матеріалів справи, суд вважає необхідним призначення і проведення судової експертизи з зазначенням питання з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.121, 133, 134, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ МУЮ (Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертам поставити питання:

«Яка ринкова вартість об*єкта інтелектуальної власності - знаку для товарів і послуг «Вухо.Ком»», переданого у заставу на підставі договору застави від 23.08.11., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3086?»

Експерта попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 464/10791/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз*яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий