Ухвала суду № 37029656, 06.02.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/239/14-ц

Провадження №2/173/419/2014

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року на адресу суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

03.02.2014 року автоматизованою системою документообігу Верхньодніпровського районного суду справа розподілена судді Трофимовій Н.А.

Проте, відповідно до Наказу Верхньодніпровського районного суду від 30 січня 2014 року за №02-ВГ суддя Трофимова Н.А. знаходилася у відпустці з 31.01.2014р. по 04.02.2014р., тобто на день розподілу справи суддя знаходилася у відпустці.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч.5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що при розподілу справи був порушений порядок передбачений ст. 11-1 ЦПК України, а саме не враховано перебування судді у відпустці, то суддя Трофимова Н.А., в силу ст.ст. 20, 23 ЦПК України, підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Н.А. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова