Рішення № 37027476, 06.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.2014 року Справа № 920/100/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ

до відповідача: Відділу освіти Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, м. Білопілля Сумської області

про стягнення 58094 грн. 40 коп.

Суддя В.В.Рунова

Представники сторін:

від позивача - Санжарівський М.О., довіреність № 23 від 05.02.2014 року

від відповідача - Глущенко Н.Д.. довіреність б/н, б/д;

при секретарі судового засідання Балицькому В.В.,

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 58094 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

06.02.2014 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 01-15/491 від 06.02.2014 року, в якому підтверджує, що дійсно існує кредиторська заборгованість перед ТОВ "Технології гідроочищення" за виконані роботи в сумі 58094 грн. 40 коп.

06.02.2014 року позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з Відділу освіти Білопільської районної державної адміністрації (замість Управління освіти, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації) заборгованість в сумі 58094 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

06.02.2014 року відповідачем надано до суду пояснення, в яких зазначено, що розпорядженням голови державної адміністрації м. Білопілля Сумської області № 625-0Д Управління освіти, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області було перейменовано на Відділ освіти Білопільської районної державної адміністрації Сумської області.

Зміна назви відповідача також підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 06.02.2014 року, який зроблено судом.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

04.04.2013 року, 10.04.2013 року, 18.06.2013 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" та відповідачем - Відділом освіти Білопільської районної державної адміністрації укладено договори №№ 57, 58, 61, відповідно, до умов яких (п. 1.1) замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобов'язувався виконати власними та залученими силами такі види робіт: поточний ремонт системи опалення з гідрохімічним очищенням Білопільської ЗОШ 1-3 ст. № 1, № 4, м. Білопілля Сумської області та будівлі Тучненського НВК "ЗОШ 1-3 ст. - ДНЗ", м. Тучне Білопільського району Сумської області.

Відповідно до п. 3.1 договорів, за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 договорів, відповідачем сплачується позивачу сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт, з урахуванням п. 2.2 договорів.

Відповідно до п. 3.3 договорів, оплата повинна бути здійснена протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача, але не пізніше 30.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договорами, про що сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками акти здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну суму 58094 грн. 40 коп.

Так, сума боргу відповідача перед позивачем за договором № 57 становить 25338 грн. 00 коп., № 58 - 24714 грн. 00 коп., № 61 - 8042 грн. 40 коп.

У судовому засіданні 06.02.2014 року представник позивача зазначив, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договорами та не сплатив погоджену договорами суму за виконані роботи.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 12.09.2013 року позивач направив відповідачу вимогу № 824 від 12.09.2013 року (у справі) про сплату заборгованості на загальну суму 58094 грн. 40 коп.

Вказана вимога відповідачем не виконана та залишена без відповіді.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги не погашена на день пред'явлення позову та розгляду справи судом, підтверджується матеріалами справи, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача 58094 грн. 40 коп. боргу за надані послуги є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 27; код 02147701) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 177; код 35634715) 58094 грн. 40 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. витрат по судовому збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.02.2014 року.

Суддя В.В. Рунова