Вирок № 37026839, 05.02.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2562/13-к

Провадження № 1-кп/587/14/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурорів Криушенка Л.І., Черненко О.М.,

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Суми, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого, має на своєму

утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого не офіційно, в силу ст.89 КК України раніше

не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого

в АДРЕСА_2,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 групою осіб разом з особою, відносно якої застосовані примусові заходи виховного характеру, порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за наступних обставин.

1 липня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, близько 1.00 год. ОСОБА_2 знаходився на святкуванні дня молоді в с.Яструбине Сумського району Сумської області на футбольному полі поблизу будинку культури на вул.Центральній на дискотеці, де до нього підійшов його родич ОСОБА_3 Обвинувачений ОСОБА_2 вирішив замовити іншу музику. З цією метою він, а разом з ним і ОСОБА_3, відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, підійшли до приміщення роздягальні, в якому знаходилась музична апаратура та перебував поруч діджей ОСОБА_4 На вході до приміщення роздягальні між обвинуваченим та директором будинку культури ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 знаходився поруч на вході. Конфлік виник з тієї причини, що директор будинку культури забороняв їм заходити до приміщення. Після чого ОСОБА_2 пройшов до ОСОБА_4, замовив іншу музику та почав виходити з приміщення. ОСОБА_3 знаходився при вході. В цей час словесний конфлікт між ОСОБА_2 та директором будинку культури продовжився. До них підійшов ОСОБА_4 з метою заспокоїти обвинуваченого. В цей час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю безпричинно наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_4, від чого той впав на дерев»яну підлогу та втратив свідомість. ОСОБА_3 приєднався до дій обвинуваченого ОСОБА_2, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський поряок, з особливою зухвалістю безпричинно вдарив кулаком в плече потерпілого, який знаходився без свідомості та лежав на підлозі. Після чого хуліганськії дії були припинені відвідувачами дискотеки і дискотека була передчасно закінчена.

Внаслідок нанесення ударів потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що знаходився на стадіоні в с.Ясрубине на святкування дня молоді. Там до нього підійшов молодший брат його дружини ОСОБА_3. Він вирішив попросити змінити музику на іншу, для чого пішов до приміщення роздягальні на стадіоні, де була апаратура. ОСОБА_3 пішов разом з ним. При вході знаходився завідуючий будинком культури ОСОБА_5, котрий не пускав його до приміщення. На що він сказав, що замовить музику і вийде та підійшов до ОСОБА_4 Коли повертався, між ним та ОСОБА_5 знову виникла сварка, під час чого вони лаялись. До них підійшов потерпілий. Сварка не припинялась і він кулаком вдарив ОСОБА_4 в обличчя, від чого той впав на підлогу. Почалась штовханина, він також падав. Хвилин за 10 все припинилось. Відшкодували потерпілому заподіяну шкоду разом з матір»ю ОСОБА_3 в сумі 2500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду дав аналогічні свідчення та пояснив, що спочатку відбувалась словесна сварка між ОСОБА_2 та завідуючим будинком культури. Він знаходвся на вході в роздягальні, в приміщенні було багато людей, він чув нецензурну лайку. Почалась штовханина і він побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі, а ОСОБА_2 вже піднімається. Він ударив кулаком потерпілого в область плеча.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину у судовому засіданні встановлена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.296 ч.2 КК України, оскільки він групою осіб разом з ОСОБА_3, відносно якого застосовані примусові заходи вихованого характеру, порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_4 та спричиненні йому легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я, порушенні нормального перебігу святкування дня молоді.

При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризуються позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає, що що достатнім та необхідним для його виправлення, попередження нових злочинів, буде покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов прокурора за лікування потерпілого підлягає повному задоволенню.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3) періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного бюджету в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (р/р 31415544700001 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження») три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. витрат за лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко