Ухвала суду № 37025562, 07.02.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

14 січня 2014 року Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши заяву про відвід судді Решетніка М.О., що поступив від ОСОБА_1 у справі за його заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду даної заяви заявником ОСОБА_1 подано також заяву про відвід судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетніку М.О., у провадженні якого перебуває дана справа, оскільки вважає, що зазначений суддя заінтересований у результаті розгляду його заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки цей суддя двічі ухвалами від 28.05.2013р. та від 04.11.2013р. незаконно повертав його, заявника, заяву і таким чином затягнув її розгляд, а після скасування ухвали про повернення заяви без розгляду прийняв вказану заяву до свого провадження, хоча перебував у черговій відпустці, а отже вона підлягала повторному автоматизованому розподілу.

В дане судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для задоволення відводу немає.

Так відповідно до ст.20 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім?ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Жодної із зазначених обставин у своєму відводі ОСОБА_1 фактично не зазначив, зокрема такими не можуть бути обставини скасування судом апеляційної інстанції постановлених суддею Решетніком М.О. ухвал у даній справі, що ніяким чином права заявника не порушує, за його заявою здійснюється судове провадження (судовий розгляд), у цій заяві ОСОБА_1 посилається лише на свої припущення. Дану заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суддею Решетніком М.О. було прийнято до свого провадження не самостійно, вона разом із матеріалами справи отримана суддею через канцелярію внаслідок автоматизованого розподілу справи, повторний розподіл її не здійснювався відповідно до рішення загальних зборів суддів.

Таким чином викладені обставини є надуманими та не ґрунтуються на законі, а отже відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетніку М.О. - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя