Ухвала суду № 37025107, 07.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про скасування заходів реагування

07 лютого 2014 р. Справа №805/15964/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування заходів реагування в адміністративній справі № 805/15964/13-а за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, –

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення ведення робіт використовуваного обладнання прокатного стану (чорнової і чистової кліті, гарячої правильної машини), як обладнання підвищеної небезпеки, щодо яких не проводяться і відсутні дані результатів технічного нагляду і експертного обстеження обладнання листопрокатного цеху 3000 (ЛПЦ-3000) у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014, позовні вимоги територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області було задоволено, внаслідок чого до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення ведення робіт використовуваного обладнання прокатного стану (чорнової і чистової кліті, гарячої правильної машини), як обладнання підвищеної небезпеки, щодо яких не проводяться і відсутні дані результатів технічного нагляду і експертного обстеження обладнання листопрокатного цеху 3000 (ЛПЦ-3000) у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей (арк. справи 68 – 70, 105 – 106).

23.01.2014 до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування заходів реагування.

Заява обґрунтована тим, що територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області проведено позапланову перевірку вимог виконання припису від 28.10.2013 № 012-015/012 за результатами якої було встановлено, що всі порушення які були підставою для застосування заходів реагування усунені. У зв’язку з чим, позивачем було визнано, що ведення робіт з використанням обладнання прокатного стану (чорнової і чистової кліті, гарячої правильної машини листопрокатного цеху 3000 (ЛПЦ-3000) є безпечним для життя і здоров’я людей.

24.12.2013 адміністративна справа № 805/15964/13-а за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду була направлена до Донецького апеляційного адміністративного суду та на час звернення представника публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування не поверталась.

31.01.2014 на адресу Донецького окружного адміністративного суду Донецьким апеляційним адміністративним судом була повернута адміністративна справа № 805/15964/13-а, яку разом із заявою про скасування заходів реагування було передано на розгляду судді Старосуд І.М. 05.02.2014.

Відповідно до частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п’яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з’явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду або про розгляд заяви без участі представника позивача та представника відповідача суду не надавали.

Враховуючи викладене та приписи частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів реагування без участі представника позивача та представника відповідача у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, порушення, встановлені плановою перевіркою дільниці прокатних станів та листопрокатного цеху (ЛПЦ-3000) публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та відображені в акті від 25.10.2013 № 012-15/012 та приписі від 28.10.2013 № 012-015/012 відповідачем усунені у повному обсязі, заперечення відсутні, що підтверджено актом перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 13.01.2014 № 012-05/001.

Згідно з частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Враховуючи наведене, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування заходів реагування, тому задовольняє вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування заходів реагування в адміністративній справі № 805/15964/13-а за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити.

Скасувати застосовані до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ЄДРПОУ 00191129, адреса: 87504, Донецька область, місто Маріуполь, Іллічівський район, вулиця Левченка, 1) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення ведення робіт використовуваного обладнання прокатного стану (чорнової і чистової кліті, гарячої правильної машини), як обладнання підвищеної небезпеки, щодо яких не проводяться і відсутні дані результатів технічного нагляду і експертного обстеження обладнання листопрокатного цеху 3000 (ЛПЦ-3000) у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає негайному виконанню.

Суддя Старосуд І.М.