Ухвала суду № 37025082, 23.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Про відстрочення виконання судового рішення

23 січня 2014 року Справа № 805/3792/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження

заяву Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка

про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Донецькій області

до Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка

про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство

«Макіїввугілля» суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі

50 482 349,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. задоволений позов Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Макіїввугілля» суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 50 482 349,00 грн. Стягнуто кошти з рахунків у банках Державного підприємства «Макіїввугілля» в сумі податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 50 482 349,00 грн.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року виконання постанови від 10.04.2013р. було відстрочене до 31 грудня 2013 року.

Державним підприємством «Макіїввугілля» до суду подана заява про відстрочення виконання судового рішення до 31 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. було здійснено заміну первинного позивача на належного позивача – Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

В обгрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв’язку із складним фінансово-економічним становищем. Зазначив, що 29.07.2011р. на основному промисловому майданчику ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» сталася аварія першої категорії з груповим нещасним випадком – обвалення бакенного копра вентиляційного ствола № 1. Вказує, що до аварії ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» був основним вугледобувним підрозділом ДП «Макіїввугілля», пайова участь у фінансовому результаті якого за останні роки складала від 30 до 40 % прибуткової частини. Зауважує, що крім викладеного, 14.04.2013р. на ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля» сталася аварія з груповим нещасним випадком, що спричинила смерть трьох шахтарів. З метою розслідування причин та ліквідації наслідків аварії, а також для допомоги сім’ям загиблих шахтарів, створена комісія по спеціальному розслідуванню групового нещасного випадку, аварія значно зменшила об’єми видобутку та реалізації вугілля підприємства, ліквідація її наслідків, з метою відновлення діяльності шахти в цілому та недопущення порушення строків втілення у життя інвестиційного проекту щодо введення нового очисного вибою 1 східної розвантажувальної лави «Шахта «Чайкіно» - потребує виокремлення значної суми коштів протягом тривалого часу з щомісячного обороту підприємства.

Державна підтримка на собівартість не дозволяє збалансувати економічні показники підприємства, а тому Державне підприємство «Макіїввугілля» є планово-збитковим.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував, про що надав письмову заяву та просив суд розглянути справу у порядку письмового провадження. Відповідач також просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Пунктом 10 ч. 1 статті 3 КАС України визначене поняття письмового провадження, а саме зазначено, що письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справив суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством вживаються заходи щодо ліквідації наслідків аварій, що зумовило залучення додаткових матеріальних та трудових ресурсів.

Відповідно до пункту 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Пунктом 2 зазначеної статті передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що відстрочення або розстрочення виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках. Суд враховує, що виконання судового рішення є стадією адміністративного судочинства.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення шляхом відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. – до 31 грудня 2017 року, з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання судового рішення до 31 грудня 2017 року у справі за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Макіїввугілля» суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 50 482 349,00 грн. – задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. до 31 грудня 2017 року.

3. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 січня 2014 року.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

5. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.