Постанова № 37025069, 20.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р. Справа № П/805/212/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2013 р. ВП № 40608152,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2013 р. ВП № 40608152.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним отримана постанова відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.11.2013 р. ВП № 40608152, посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України “ Про виконавче провадження ”.

Як зазначає позивач, виконавчий лист від 17.10.2013 р. по справі № 805/12003/13-а про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю “МетГрупКМН” (код ЄДРПОУ 33417212, розташованого за адресою: 83054, місто Донецьк, вул. Поліграфічна, 1) шляхом заборони ведення гірничих робіт на шахті Товариства з обмеженою відповідальністю “МетГруп КМН” не суперечить статті 18 Закону України “Про виконавче провадження ”, подано за місцем знаходження боржника, резолютивна частина виконавчого листа вже містить у собі дії зобов’язуючого характеру щодо боржника.

Просив скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.11.2013р. ВП № 40608152.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому проваджені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачем до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на примусове виконання наданий виконавчий лист від 17 жовтня 2013 року по справі № 805/12003/13-а про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю “МетГрупКМН” (код ЄДРПОУ 33417212, розташованого за адресою: 83054, місто Донецьк, вул. Поліграфічна, 1) шляхом заборони ведення гірничих робіт на шахті Товариства з обмеженою відповідальністю “МетГруп КМН”.

Постановою державного виконавця 8 листопада 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа), на підставі п.4 ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з тим, що резолютивна частина рішення не відповідає принципу примусовості виконання судового рішення державною виконавчою службою відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що з боку відповідача, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження порушені норми матеріального права, тому вона є протиправною і підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі – Закон № 606) у відповідності до преамбули якого цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі – Інструкція № 512) та іншими нормативно - правовими актами.

Статтею 1 Закону № 606 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 6, 11 Закону № 606, п. 2.1. Інструкції № 512 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.18 Закону, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з виконавчого листа № 805/12003/13-а, він відповідає вищевказаним вимогам.

Відповідно до статті 26 Закону № 606, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в описовій частині постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що резолютивна частина рішення не відповідає примусовості виконання судового рішення, при винесені зазначеної постанови керувався п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яким, що державний виконавець відмовляє у відкритті провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Суд зазнає, що територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області звернулось до виконання постанови суду з виконавчим листом до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “МетГрупКМН” - боржник, зареєстроване та розташоване за адресою: 83054, місто Донецьк, вул. Поліграфічна, 1, територіальність якого відноситься до Київського району м. Донецька.

Таким чином, посилання державного виконавця в постанові на п. 4. ч. 1 ст. 26 Закону № 606, суд вважає необґрунтованим, оскільки жодних обставин, які передбачені законом, які виключають здійснення виконавчого провадження відповідачем суду не надано, належним чином не доведено та судом не встановлено.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року набрала законної сили, підлягає негайному виконанню, а тому якщо відповідачу незрозумілий зміст постанови, він може звернутись до суду з заявою про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку від 08.11.2013 року за виконавчим провадженням № 40608152 з примусового виконання виконавчого листа № 805/12003/13-а, виданого 17 жовтня 2013 року винесена з порушенням законодавчо встановлених норм, є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2013 р. ВП № 40608152 – задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку від 08.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40608152.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.