Ухвала суду № 37025022, 20.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 січня 2014 р. Справа №П/805/212/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2014 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2013 р. ВП № 40608152.

Разом з позовною заявою додана заява про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду позивач зазначає, що він отримав 4 грудня 2013 року постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2013 р. ВП № 40608152 .

10 грудня 2013 року позивачем поданий адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду про зобов’язання вчинити певні дії, зазначивши відповідачем помилково відділ державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції. З метою визначення належного відповідача, територіальне управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області відкликало позовну заяву 23 грудня 2013 року. Просить поновити строк звернення до суду.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому проваджені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч. 2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що Донецьким окружним адміністративний судом 24 вересня 2013 року винесена постанова по справі № 805/12003/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю “МетГрупКМН” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

24 вересня 2013 року судом виданий виконавчий лист по справі № 805/12003/13-а про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю “МетГрупКМН” (код ЄДРПОУ 33417212, розташованого за адресою: 83054, місто Донецьк, вул. Поліграфічна, 1) шляхом заборони ведення гірничих робіт на шахті Товариства з обмеженою відповідальністю “МетГруп КМН”.

4 грудня 2013 року позивачем отримано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2013 р. ВП № 40608152 .

10 грудня 2013 року позивачем поданий адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду про зобов’язання вчинити певні дії, зазначивши відповідачем помилково відділ державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції. З метою визначення належного відповідача, територіальне управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області відкликало позовну заяву 23 грудня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтованими та таким, що можуть бути визнані поважними для поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 165, 181, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аканов О.О.