Ухвала суду № 37023246, 07.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/923/14 Справа № 415/9350/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д.В. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Дерев'янка О.Г.

Суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю

при секретарі Філіній Я.Г.

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Керамет»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Керамет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом № 50-л/с від 03 серпня 2011 року був прийнятий в порядку переводу з ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського» на посаду начальника зміни Дніпродзержинського копрового цеху Приватного акціонерного товариства «Керамет». Наказом № 59-л/с від 23 липня 2012 року його було звільнено за п.2 ст.41 КЗпП України, (а саме у зв'язку зі втратою довіри). Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач згідно уточнених позовних вимог (а.с.100) просив суд поновити йому строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, скасувати наказ, яким його було звільнено з посади, поновити на посаді, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року позов задоволено частково, наказ № 59-л/с від 23 липня 2012 року скасовано як незаконний, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника зміни Дніпродзержинського копрового цеху Приватного акціонерного товариства «Керамет», стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 49231 грн.60 коп.. Вирішено питання щодо сплати судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Керамет» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до отриманого апеляційним судом повідомлення, ПАТ «Керамет» належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи апеляційним судом (а.с.137), про що також свідчить отримане апеляційним судом клопотання ПАТ «Керамет» про чергове відкладення розгляду справи. Тому у зв'язку з обмеженням терміну для розгляду трудового спору, колегія вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність повідомленого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалів справи, що наказом № 50-л/с від 03 серпня 2011 року ОСОБА_2 був прийнятий в порядку переводу з ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського» на посаду начальника зміни Дніпродзержинського копрового цеху Приватного акціонерного товариства «Керамет». (а.с.11)

Наказом № 59-л/с від 23 липня 2012 року його було звільнено за п.2 ст.41 КЗпП України з посади начальника зміни Дніпродзержинського копрового цеху Приватного акціонерного товариства «Керамет», а саме у зв'язку зі втратою довіри. (а.с.12)

Згідно п.2 ст.41 КЗпП України трудовий договір, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином на цій підставі можуть бути звільнені з роботи лише особи, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 винних дій, що дають підстави для втрати довір'я. Звільнення позивача з підстав п.2 ст.41 КЗпП України є необґрунтованим, тому підстав вважати, наявність дій з боку позивача, які б визвали недовіру відсутні.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст.ст. 235,237-1 КЗпП України поновив ОСОБА_2 строк звернення до суду, поновив позивача на попередній посаді, стягнув із відповідача на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу (з 23 липня 2012 року по 15 листопада 2013 року) в сумі 49231 грн. 60 коп., судовий збір на користь держави - 492,32 грн..

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи порушення судом першої інстанції норм матеріального права зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тому колегія суддів не вбачає підстав для їх переоцінки.

Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права, колегія суддів прийняти не може, оскільки зазначені апелянтом обставини не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Керамет» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді