Ухвала суду № 37021061, 04.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Богдана В.В., Мажари С.Б.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянула 4 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Славськ, Дрогобицького району Львівської області, працюючого директором ТОВ "ХІМ-ЕКО", одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- засуджено за ч.1 ст.172 КК України до виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців, із відрахуванням 20% від заробітку на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, згідно наказу ТОВ ХІМ-ЕКО (ідентифікаційний код №36072043) №1К від 01.09.2008 призначений на посаду директора ТОВ ХІМ-ЕКО. Працюючи на зазначеній посаді, згідно Статуту ТОВ ХІМ-ЕКО від 2008 року, зареєстрованого 28.08.2008, реєстраційний запис № 12231020000003864 та у відповідності до посадової інструкції директора, затвердженої наказом №22- 09/3 від 22.09.2008 ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності товариства, в тому числі щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, створення безпечних і сприятливих умов праці, здійснив інше грубе порушення законодавства про працю, за таких обставин.

Так, підприємство ТОВ ХІМ-ЕКО здійснюючи господарську діяльність виконувало роботи підвищеної небезпеки згідно договору №22/01/13 від 22.01.2013р. на підприємстві ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а саме демонтаж конструкції водонапірної башти 38 ТСЦ. Для здійснення господарської діяльності директором ТОВ ХІМ-ЕКО ОСОБА_1 при розгляді заяв від громадян про прийом на роботу на вказаному підприємстві усвідомлено обмежуючи і ігноруючи трудові права громадян уклав договори підряду з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 про роботу на підприємстві ТОВ ХІМ-ЕКО, при цьому не дотримуючись обов'язкової письмової форми укладання трудового договору у випадках, коли умови праці на підприємстві підвищеного ризику для здоров'я є обовязковими відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003р. за №36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділ XXVII. БУДІВНИЦТВО, п.27а монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, роботи за цією професією відносяться до робіт із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином, укладання цивільно-правових угод (договорів підряду) для ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 замість трудових договорів є порушенням вимог ст.ст. 21, 24 КЗпПУ і позбавило працівників права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності, у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання.

В травні місяці 2013 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прибули в м. Кривий Ріг для виконання робіт підвищеної небезпеки і, знаходячись на території ВAT Південний гірничо-збагачувальний комбінат в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та ознайомившись зі шкідливими і небезпечними умовами праці приступили до виконання небезпечних робіт без укладання письмового трудового договору про роботу на зазначеному підприємстві.

Так, згідно наряду-допуску №43 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 13.05.2013, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконували роботи підвищеної небезпеки по демонтажу конструкції водонапірної башти 38 ТСЦ на території ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Директором ТОВ ХІМ-ЕКО ОСОБА_1 не були зроблені записи до трудової книжки працівників, що обмежило охоронювані законом основні трудові права громадян передбачені ч.2 ст.2 Кодексу законів про працю України, зокрема права на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, у випадках хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, і є грубим порушенням законодавства про працю, а саме:

п.2 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, в якому зазначено що додержання письмової форми трудового договору є обов,язковим при укладені трудового договору про роботу в умовах підвищеного ризику для здоров'я

ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, в якому зазначено що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі;

п. 4 ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, в якій зазначено що, дотримання письмової форми трудового договору обов'язково у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору в письмовій формі;

ч.2 ст. 48 Кодексу законів про працю України, в якій зазначено що, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві більше п'яти днів.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, просять вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження. На думку обвинуваченого та його захисника, вирок є незаконним, оскільки при його ухваленні була допущена неповнота судового розгляду , істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, факт укладення договору підряду між обвинуваченим та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження. Із вироку не зрозуміло, який випадок обов'язкового додержання письмової форми трудового договору суд мав на увазі. Матеріалами кримінального провадження не підтверджується те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виконували роботи з підвищеної небезпеки. Доводи викладені у показаннях свідка Єрьоменко та в акті перевірки додержання законодавства про працю є такими, що не відповідають дійсності. Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо наявності ознак трудових відносин між ТОВ «Хім-Еко» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проігнорувавши наявність цивільно - правових відносин, які виникли на підставі договорів підряду. В суду не було підстав визнавати покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді недопустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка проти аргументів апеляційних скарг заперечувала та просила вирок суду залишити без змін, як законний та обґрунтований;пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, котрі підтримали апеляційні скарги та наполягали на скасуванні вироку і закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_1; вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційних скарг, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.172 КК України, та вина обвинуваченого ОСОБА_1 у його вчиненні знайшли своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності.

В свою чергу, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України в діях обвинуваченого не ґрунтуються на матеріалах провадження і не підлягають задоволенню.

Так, не дивлячись на невизнання своєї провини самим обвинуваченим, вона знайшла своє повне підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Як на докази вини ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч.1 ст.172 КК України кримінального правопорушення суд обґрунтовано послався на пояснення свідків, акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, договори підряду, інші письмові докази, а також пояснення самого обвинуваченого.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що дійсно уклав договори підряду з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому заперечуючи, що останні були залучені до виконання робіт підвищеної небезпеки.

Разом з тим, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, останні, на підставі договорів підряду з ТОВ «ХІМ-ЕКО» виконували роботи підвищеної небезпеки по демонтажу конструкції водонапірної башти 38 ТСЦ на території ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. При цьому ОСОБА_5 вказував на те, що відбивав стіну верхньої будівлі водонапірної башти, в свою чергу ОСОБА_3 зазначав, що він за допомогою газо-ріжучого обладнання розрізав (демонтував) залізобетонні конструкції водонапірної башти (т.1 а.кп. 83-85, 87-89).

При цьому, колегія суддів вважає правомірним рішення суду про визнання недопустимими даних в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4, оскільки таке рішення суду не суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства і належним чином аргументовано в мотивувальній частині вироку.

Відповідно до вимог ст..96 КПК України показання , отриманні від свідків в ході досудового розслідування , підлягають обов'язковій перевірці та дослідженню в порядку , передбаченому ст..352 КПК України та визнавши їх достовірними , та такими які повністю співпадають з іншими доказами , суд може їх використовувати для обґрунтування судових рішень.

Так,відповідно до матеріалів кримінального провадження пояснення зазначених вище осіб були перевірені та досліджені судом в порядку ст.352 КПК України. Визнавши їх недостовірними та такими, що суперечать іншим зібраним по справі доказам суд віднісся до показів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які вони надали в судовому засіданні, критично та використав для обґрунтування судового рішення свідчення останніх, отримані під час досудового розслідуванні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , оскільки показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вони надали в ході проведення досудового слідства , повністю відповідають іншим доказам , які були дослідження під час судового слідства судом.

Допитана у якості свідка Головний державний інспектор праці ОСОБА_6 в суді пояснила, що проводила перевірку додержання ТОВ «ХІМ-ЕКО» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, під час якої нею було встановлено, що укладання договорів підряду між ТОВ ХІМ-ЕКО та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 замість трудових договорів є порушенням вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України, яке позбавило працівників права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності, у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання. В результаті перевірки, на підставі аналізу та дослідження договорів підряду, наряду-допуску до виконання робіт з підвищеної небезпеки, дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки, письмових пояснень свідків нею було складено відповідний акт №04-05-97/279. При цьому, ОСОБА_6 зазначила, що в договорі підряду вказано, що ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні виконувати роботи з демонтажу верхньої будови водонапірної башти, що відноситься до робіт з підвищеної небезпеки, є небезпечними роботами. Вказала, що відповідно до Листа Мінпраці від 26.12.2003р., постанови КМУ від 16.01.2003р., неприпустимо оформляти договори підряду на виконання небезпечних робіт, в такому разі повинні укладатись трудові договори, оскільки є загрози здоров'ю, життю працівників, і при укладанні договорів підряду вони будуть позбавленні прав на соціальний захист у випадку тимчасової втрати працездатності, нещасного випадку, проф.захворювання. Крім того, договори підряду в собі містять пункти, згідно яким ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підпорядковувались правилам трудового розпорядку ТОВ ХІМ-ЕКО, що підтверджує факт наявності трудових відносин. До того ж, у випадку, якщо ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконували роботи з підвищеної небезпеки, але все одно працювали на об'єкті де виконувались роботи з підвищеної небезпеки, з ними також необхідно було укладати трудові договори, і зміст та висновки акту не зміняться. Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за нарядом допуску до виконання робіт з підвищеної небезпеки, були допущені до виконання таких робіт, значить вони їх фактично виконували.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення, за яке його засуджено підтверджується також письмовими доказами по справі, яким дана належна оцінка у вироку суду, серед яких:

- акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-05-97/279, відповідно до якого, укладання цивільно-правових угод (договорів підряду) між ТОВ ХІМ-ЕКО та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 замість трудових договорів є порушенням вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України, яке позбавило працівників права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності, у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання (том 1 а.кп.97-108);

- договори підряду від 08.05.2013р., 18.04.2013р., 22.04.2013р. між ТОВ "Хім-Еко" в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за якими останні зобов'язувалися здійснювати роботи з демонтажу верхньої будівлі водонапірної башти, підпорядковуючись правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ ХІМ-ЕКО (т.1 а.кп. 6, 8, 10);

- нарядом-допуском №43 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме демонтажу конструкцій водонапірної башти 38 ТСЦ. З якого також вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 входили до складу бригади, пройшли цільовий інструктаж, знаходились на об'єкті на якому виконувались роботи з підвищеної небезпеки, і виконували вказані роботи (том1 а. кп. 47- 48);

- наказ №1к по ТОВ Хім-Еко, від 01.09.2008р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора зазначеного підприємства (а.кп.41,51 том 2);

- ліцензія та дозвіл на право ТОВ Хім-Еко виконання робіт з підвищеної небезпеки (т.2а.кп.28,29);

- список штатних працівників ТОВ «Хім-Еко» працюючих на об'єкті ВАТ ПГЗК на підставі договору №22/01/13 від 22, в якому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні (а.кп.42,43 том2);

- довідка від 19.08.2013р. за вих№87/08, згідно якої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є штатними працівниками ТОВ Хім-Еко, а працювали за договорами підряду (а.кп.20 том2).

- звітності ТОВ «Хім-Еко» за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р., відповідно до яких, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у ТОВ «Хім-Еко» не працювали у вказаний період (а. кп.56-79 том 2);

- лист з УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у звітностях ТОВ Хім-Еко за період з 01.01.2013р. по 28.08.2013р. не вказані (а.кп.81 том 2).

Таким чином, дослідивши і проаналізувавши всі докази в сукупності та взаємозв'язку, належним чином оцінивши їх, і на їх підставі правильно встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.172 кримінального правопорушення.

Твердження в апеляційних скаргах обвинуваченого і захисника щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів визнає необґрунтованими.

Вищенаведені докази спростовують наведені в апеляціяї твердження, а тому судом обґрунтовано встановлено наявність грубого порушення законодавства про працю з боку ОСОБА_1, яке виразилось в укладенні ним договорів підряду з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про роботу на підприємстві ТОВ ХІМ-ЕКО без дотримання обов'язкової письмової форми укладання трудового договору у випадках, коли умови праці на підприємстві підвищеного ризику для здоров'я є обовязковими.

Разом з тим, вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у провадженні, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у кримінальному провадженні, перевірені судом докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України вважається закінченим з моменту безпосереднього порушення прав громадян, в конкретному випадку з моменту укладання обвинуваченим договорів підряду. Таким чином, доводи апеляційних скарг стосовно фактичного невиконання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 робіт підвищеної небезпеки не виключають наявності складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого.

Підстав для виправдання обвинуваченого чи закриття кримінального провадження, по викладеним в апеляційних скаргах аргументам, не вбачається.

Суттєвих порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження і ухвалити законний, обґрунтований і справедливий вирок, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.172 КК України - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

__________________

Провадження №11/кп/774/13/К/14 Суддя 1 інстанції Мазуренко В.В.

Категорія ст. 172 ч.1 КК України Доповідач суддя Пістун А.О.