Ухвала суду № 37021058, 06.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4444/13-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/302/К/14 Сарат Н.О.

Категорія № 57 (І ) Доповідач Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі: Бевзі М.О.

за участю: представника третьої особи Дороша Олександра Григоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Суспільство» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Суспільство» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» , про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПП «Суспільство» звернулось до суду із позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Перший»( надалі - ПАТ «Банк Перший») , про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у Довгинцівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( надалі - Довгинцівський В ДВС ) відкрито виконавче провадження по стягненню з ПП «Суспільство» на користь ПАТ «Банк Перший» боргу в сумі 2067303,30 грн. Під час проведення виконавчих дій 16 травня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_3 було проведено незалежну оцінку комплексу нежитлових споруд, яку ПП «Суспільство» вважає проведеною із суттєвим порушенням та значно заниженою вартістю споруд.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ПП «Суспільство» до Довгинцівського відділу ДВС та Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Банк Перший» , про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, закрито.

В апеляційній скарзі ПП «Суспільсьво», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки спір виник з приводу оцінки нерухомого майна, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважають, що суд не врахував, що ПП «Суспільство» оскаржує звіт про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель, як правочин, тому суд невірно вирішив питання про предмет позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Перший» просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та наданих заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПП «Суспільство» суд першої інстанції керувався п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України та дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду вв порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, з копії постанови Державного виконавця Ковальова Є.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 34716764 від 15 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 31/298-10 від 24 березня 2011 року ( а.с.103).

Як убачається з позовної заяви ПП «Суспільство» звернулось до суду із позовом , щодо незгоди з незалежною оцінкою комплексу нежитлових будівель, яка була проведена на замовлення Довгинцівського відділу ДВС для використання у виконавчому провадженні ВП № 34716764. ( а.с.23,24).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про непідвідомчість розгляду даного позову Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Доводи апеляційної скарги ПП «Суспільство» проте, що ним оскаржує звіт про незалежну оцінку нерухомого майна , як правочин, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він не ґрунтуються на законі.

Звіт про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель в розумінні ст..202 ЦК України не є правочином, оскільки не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У зв'язку із тим, що питання про незгоду із висновками незалежної оцінки виникло під час проведення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області , тому позовна заява ПП «Суспільство» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» , про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, за юрисдикцією підлягає розгляду Господарському суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції на підставі ст.308 ЦПК України, залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Суспільство» відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :