Ухвала суду № 37021043, 07.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1281/14 Справа № 185/9784/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що розмір позовних вимоги до ОСОБА_3 становить 380.000 євро, просив накласти арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та частку в статутному фонді ТОВ «Заман ЛТД»

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення вищезазначеного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні його заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив лише з того, що в заяві відсутні причини згідно до яких у суду можуть виникнути підстави для забезпечення позову, позивач не вказує на яке майно потрібно накласти арешт та не надає доказів належності вказаного майна відповідачу.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про забезпечення позову, позов пред'явлено з вимогами матеріального характеру, ціна позову є значною. Крім цього, в заяві зазначено, що відповідачка ухиляється від належного виконання кредитних зобов'язань, відповіді на грошову вимогу позивача не надає.

Між тим зазначені обставини судом першої інстанції враховані не були, що призвело до не обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Тому ухвала суду, як така, що не відповідає дійсним обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: