Ухвала суду № 37018774, 05.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/355/2014 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

2014 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Херсонської міської ради та ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області про зобов'язання провести перебудову, шляхом знесення самочинного будівництва, з об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Херсонська міська рада, Державна архітектурно - будівельна інспекція контролю у Херсонській області, Управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Херсонська міська рада звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_6 в якому посилається на те, що інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області встановлено факт самовільного будівництва двоповерхової житлової будівлі здійснений ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, про що було складено акт від 08.09.2011р., а 06.10.2011р. протокол про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 не отримувала жодних дозволів на реконструкцію та проведення будівельних робіт, Херсонська міська рада посилаючись на ч. 1 ст. 376 ЦК України та ч. 7 зазначеної статті, а саме істотне порушення будівельних норм та правил, просила суд зобов'язати особу (відповідача ОСОБА_6.), яка здійснила будівництво, провести перебудову, шляхом знесення самочинно збудованої житлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що в грудні 1999 р. відповідач ОСОБА_6 та її чоловік звернулися до нього з проханням та отримали його дозвіл на будівництво, запевнивши що будівлю буде збудовано на відстані 1 (одного) метра від будинку ОСОБА_5

Однак ОСОБА_6 порушили умови договору та примкнули свою новобудову до його будинку, внаслідок чого погіршився стан будинку позивача ОСОБА_5, а саме:

- в кімнату не потрапляє світло, порушено природне освітлення, провітрювання кімнат будинку;

- з'явилися тріщини в будинку;

- постійне підмокання будинку;

- окрім того, відповідач ОСОБА_6 позбавила його права приватизувати земельну ділянку, оскільки частково збудувала будинок на земельній ділянці, яка знаходилася у нього в користуванні.

Посилаючись на ст. 391 ЦК України, просив суд постановити рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом примусового знесення частини будинку ОСОБА_6, в частині примикання до будинку позивача, що складається з гаражного приміщення та надбудови над ним.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, що має значення по справі.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що з'ясування зазначених обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Розробити проект виконання робіт по демонтажу частини будинку, що належить ОСОБА_6 та визначити параметри вузла примикання будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту Дикун Ользі Григорівні (сертифікат НОМЕР_1 від 04 березня 2013 року), із залученням інженера технічного нагляду 1 категорії - ОСОБА_9 (сертифікат НОМЕР_2 від 06 серпня 2010 року)., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №22-ц/ 791/355/2014р, проектну документацію на будинок.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: