Ухвала суду № 37018739, 23.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2347/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико-механічний завод" до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико-механічний завод" (далі - ТОВ "Ізюмський оптико-механічний завод") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Іванківської МДПІ) про визнання протиправними дій щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року як податкової звітності, зобов'язання визнання такої декларації з моменту її подання до органу державної податкової служби та зобов'язання забезпечення відображення показників такої декларації по особовому рахунку платника податку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року позов задоволено, визнано протиправними дії Іванківської МДПІ щодо невизнання декларації ТОВ "Ізюмський оптико-механічний завод" з податку на додану вартість за березень 2013 року як податкової звітності, зобов'язано Іванківської МДПІ визнати таку декларацію з моменту її подання та забезпечити відображення показників такої декларації по особовому рахунку платника податку.

На вказану постанову Іванківська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Ізюмський оптико-механічний завод" зареєстроване Іванківською РДА Київської області з 25.07.2004 року, та перебуває на обліку як платник податків в Іванківській МДПІ.

Позивачем засобами електронного зв'язку було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року, яка прийнята Іванківською МДПІ згідно квитанції №2.

Листом від 29.04.2013 р. №744/10/00-008 Іванківська МДПІ повідомила позивача про те, що податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року від 18.04.2013 р. №9021542730 не визнано як податкову звітність, враховуючи постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. №2а-5662/12/1070.

При цьому, постанова Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. по справі №2а-5662/12/1070, на яку посилався відповідач, як на підставу для невизнання податкової декларації податковою звітністю на час складення листа від 29.04.2013 р. №744/10/00-008, не набрала законної сили у зв'язку з її апеляційним оскарженням.

Згідно п.п. 16.1.3 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Порядок прийняття або відмови в прийнятті декларації посадовими особами податкового органу передбачено положеннями пп. 49.8 - 49.14 статті 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пп. 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 ПК України передбачено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49 ПК України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невизнання декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2013 року як податковою звітністю лише на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Іванківської МДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 28.01.2014 р.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.