Постанова № 37016025, 04.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 910/18106/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Панасенко Р.О.

від відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Київський завод реле та автоматики» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Селтікс» про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14387,18 грн. основного боргу, 1072,53 грн. 3% річних, 806,27 грн. - інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято з порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її до розгляду.

Представник позивача в судове засідання на вказану дату з`явився та дав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Між ПАТ «Київський завод реле та автоматики» та ТОВ «Селтікс» 20.07.2009 року був укладений договір комісії № 13 на продаж товару.

Відповідно до умов договору комісіонер зобов'язався за дорученням і за рахунок комітента за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу на експорт товару комітента.

Договір комісії було укладено на строк до 31.12.2009 року

Додатковою угодою від 11.01.2010 року термін дії договору комісії № 13 було продовжено до 31.12.2010 року.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що конкретні умови угоди, кількість, якість та мінімальна ціна продажу товару, а також інші умови та вказівки комітента наводяться у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що протягом 2009-2010 років передав, а відповідач прийняв на комісію напівфабрикат «Вет-блу» несортований менше 2,6 кв.м. та більше 2,6 кв.м., що підтверджується актами прийому-передачі товару на комісію, а саме : згідно акту № 1 від 20.07.2009 року позивач передав, а відповідач прийняв напівфабрикат «Вет-блу» несортований менше 2.6 кв.м./шт в кількості 3235 кг., несортований більше 2,6 кв.м./шт. в кількості 16730 кг. на суму 1025743.00 грн. без ПДВ., згідно акту № 2 від 29.07.2009 року менше 2,6 кв.м./шт в кількості 3880 кг., несортований більше 2,6 кв.м. шт в кількості 16005 кг. на суму 1076190,75 грн. без ПДВ., згідно акту № 3 від 31.07. 2009 року несортований менше 2,6 кв.м./шт в кількості 6635 кг. на суму 753736,00 грн. без ПДВ., згідно Акту № 4 від 31.08. 2009 року несортований менше 2,6 кв.м./шт в кількості 6710 кг. на суму 790438,00 грн. без ПДВ., згідно акту № 5 від 23.09. 2009 року несортований менше 2,6 кв.м./шт в кількості 5500 кг. на суму 649550,00 грн. без ПДВ, згідно акту № 6 від 23.09.2009 року несортований більше 2,6 кв.м./шт в кількості 15020 кг. на суму 622579,00 грн. без пдв, згідно акту № 7 від 23.09.2009 року несортований більше 2,6 кв.м./шт в кількості 19170 кг. на суму 794596,50 грн. без пдв, згідно акту № 8 від 17.11.2009 року несортований подвоєний більше 2,6 кв.м./шт в кількості 13470 кг., спілок із шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» із шкір ВРХ, несортований, не лицьовий, більше 2,6 кв.м./шт в кількості 6130 кг. на суму 847133,00 грн. без ПДВ, згідно акту № 9 від 30.11.2009 року несортований більше 2,6 кв.м./шт в кількості 19630 кг. на суму 811700,50 грн. без пдв., згідно акту № 10 від 25.12.2009 року несортований менше 2,6 кв.м./шт в кількості 2710 кг., несортований більше 2,6 кв.м./шт в кількості 15705 кг. на суму 966256,25 грн. без ПДВ., згідно акту № 11 від 12.01.2010 року несортований менше 2,6 кв.м./шт в кількості 11640 кг., несортований більше 2,6 кв.м./шт в кількості 8140 кг. на суму 1705046,00 грн. без ПДВ., згідно акту № 12 від 22.02.2010 року несортований менше 2,6 кв.м./шт в кількості 3360 кг., несортований більше 2,6 кв.м./шт в кількості 8150 кг. на суму 730773,00 грн. без ПДВ., згідно акту № 13 від 22.02.2010 року несортований менше 2,6 кв.м./шт в кількості 4905 кг. на суму 577809,00 грн. без ПДВ., згідно акту № 14 від 30.03.2010 року несортований менше 2,6 кв.м./шт в кількості 4110 кг., несортований більше 2,6 кв.м./шт в кількості 4190 кг. на суму 651008,00 грн. без ПДВ., згідно акту № 15 від 30.03.2010 року несортований більше 2,6 кв.м./шт в кількості 11510 кг. на суму 470759,00 грн. без ПДВ.

На виконання умов договору комісії № 13 від 20.07.2009 року відповідачем було продано товар, прийнятий за актами приймання-передачі, нерезидентам України та здійснено експорт даного товару, що підтверджується вантажно-митними деклараціями та звітами комісіонера, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 8.4. договору комісіонер зобов'язаний протягом 60 банківських днів після надходження валютної виручки перерахувати на рахунок комітента грошові кошти у національній валюті України. Платіж здійснюється за кожну партію товару, зафіксовану в акті приймання-передачі товару комісіонеру в сумі вказаній в графі 22 експортної ВМД, яка відноситься до партії переданого на комісію і відправленого на експорт товару.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором комісії своєчасно та у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14387, 18 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доведено факт не виконання відповідачем зобов'язань за договором комісії, надано суду першої інстанції первинні документи на підтвердження суми боргу.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14387, 18 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 072,53 грн. трьох відсотків річних та 806,27 грн. інфляційних втрат.

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів знаходить його таким, що відповідає вимогам законодавства, є арифметично вірним, проведений з моменту виникнення прострочення грошового зобов'язання та за відповідний період такого прострочення, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1072,53 грн. - 3% річних та 806,27 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою до суду, зазначає лише про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та просить скасувати рішення суду з тих підстав, що воно було постановлено без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів з`ясувала, що дійсно позовна заява Господарським судом міста Києва була розглянута без присутності представника відповідача, проте в той же час колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права, оскільки відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, а в даному випадку таке порушення судом першої інстанції процесуальних норм не призвело до порушення матеріальних норм і прийняте рішення є обґрунтованим та законним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики», а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2013 року у справі № 910/18106/13- без змін.

2. Матеріали справи № 910/18106/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов