Рішення № 37015999, 30.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2014 р.Справа № 916/2820/13

Позивач: Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

Про стягнення

Та за зустрічним позовом

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

Відповідач: Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"

Про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від ДП "Миколаївський МТП": Полубоярова К.В. - згідно довіреності №09/30 від 25.07.2013р.

Від ТДВ "Чорноморгідробуд": Туренко О.Б. - згідно довіреності №07/14/1 від 20.08.2013р.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (далі - ДП "ММТП"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Чорноморгідробуд" про стягнення заборгованості у сумі 252 848 грн. 14 коп. та пені у сумі 7 752 грн. 56 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує частково з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. До початку розгляду справи по суті відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву до ДП "ММТП" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.06.2013р. до Договору №1-П від 20.03.2013р.

ДП "ММТП" проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20 березня 2013р. між ДП "ММТП" (Виконавець) та ТДВ "Чорноморгідробуд" (Замовник) був укладений Договір №1-П, згідно якого Виконавець зобов'язався за заявками Замовника надавати послуги плавзасобами: плав краном вантажопід`ємністю 100 тонн, буксирами при виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Реконструкція причалу №15 ДП "ММТП" під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів", а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги на умовах Договору.

Договір був підписаний з протоколом розбіжностей.

Згідно п. 8.1 Договору він набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє по 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

За умовами п.2.2.4. Договору Замовник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки Виконавця у строки , передбачені Договором, а саме: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі актів наданих послуг та приймально-здавальних актів за фактично витрачений час з моменту початку до моменту закінчення надання послуг протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3.Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору вартість послуг плавкраном Виконавця з урахуванням паливно-мастильних матеріалів складає 886грн. 60 коп. (без ПДВ), що складає 1063 грн. 92 коп. (з ПДВ) за одну годину роботи плавкрану. Згідно п.3.2 Договору вартість послуг буксирів Виконавця з урахуванням паливно-мастильних матеріалів складає: буксир "Урал" - 516 грн. 06 коп. (з ПДВ) за одну годину роботи плавзасобу, буксир-штовхач "Бугский" - 757 грн. 62 коп. (з ПДВ) за одну годину роботи плавзасобу.

20 червня 2013р. сторони за Договором підписали Додаткову угоду №1 до Договору №1-П від 20.03.2013р., якою зокрема визначили, що за даним Договором Виконавець зобовязується за заявками Замовника надавати послуги плавзасобами: плавкраном вантажопідємністю 100 тонн при виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Реконструкція причалу №15 ДП "ММТП" під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів", а Замовник зобовязується прийняти та оплатити послуги на умовах цього Договору.

Крім того, сторони виклали у новій редакції п.3.1 Договору, а саме: Вартість послуг плавкраном Виконавця складає : без урахування паливно-мастильних матеріалів - 1 060 грн. 83 коп. (без ПДВ) за одну годину роботи плавзасобу; з урахуванням паливно-мастильних матеріалів - 1 414 грн. 82 коп. (без ПДВ) за одну годину роботи плавзасобу. ПДВ стягується в порядку, визначеному чинним законодавством України. Вартість послуг Виконавця в день не повинна бути менша ніж 8 486 грн. 64 коп. (без ПДВ) при наданні послуг без урахування паливно-мастильних матеріалів, та 11 318 грн. 56 коп. без ПДВ) при наданні послуг з урахуванням паливно-мастильних матеріалів.

Згідно нової редакції п.3.3. Договору Замовник оплачує послуги Виконавця згідно рахункам шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі актів наданих послуг та приймально-здавальних актів за фактично витрачений час з моменту початку до моменту закінчення надання послуг протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач зазначає, що він належним чином виконував свої зобов'язання за Договором , що підтверджується підписаними обома сторонами приймально-здавальними актами , актами наданих послуг , та виставляв Замовнику рахунки на оплату. Зокрема, за період з 30.04.2013р. по 12.07.2013р. були виставлені на оплату рахунки на загальну суму 245 095 грн. 58 коп., які Замовником оплачені не були.

Такі дії ТДВ "Чорноморгідробуд" ДП "ММТП" вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 245 095 грн. 58 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п.5.2 Договору за прострочення оплати з Замовника стягується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня до повної сплати заборгованості, включаючи день сплати. На підставі зазначеного пункту Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 7 752 грн. 56 коп.

ТДВ "Чорноморгідробуд" проти позову заперечує частково та зазначає, що відповідно до умов Договору №1-П від 20.03.2013р. ДП "ММТП" було надано послуг на суму 157 406 грн. 73 коп. (без ПДВ). З урахуванням ПДВ зазначена сума складає 188 888 грн. 07 коп., які і підлягають сплаті на користь Виконавця. Сума ж у розмірі 56 207 грн. 51 коп. оплаті не підлягає, адже ця сума виникла у зв'язку із підписанням сторонами Додаткової угоди №1 до Договору №1-П від 20.03.2013р., зокрема, на підставі нової редакції п.3.1.Договору. Зазначену Додаткову угоду замість визначеного у преамбулі Договору Генерального директора Холодова Дмитра Володимировича, підписав начальник Відокремленого підрозділу "Будівельне управління "Чорноморбуд" ТДВ "Чорноморгідробуд" в м.Одесі Холодов Віктор Дмитрович, який не мав повноважень на підписання цієї Додаткової угоди.

Враховуючи зазначене, ТДВ "Чорноморгідробуд" подало зустрічну позовну заяву до ДП "ММТП" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.06.2013р. до Договору №1-П від 20.03.2013р. В обґрунтування зустрічного позову ТДВ "Чорноморгідробуд" зазначає, що відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. За приписами ч.2 ст.203 цього Кодексу особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З урахуванням ст..92 Цивільного кодексу України ТДВ "Чорноморгідробуд" вважає, що особа, яка вчиняє правочин від імені юридичної особи , діє в межах інституту представництва та має бути уповноважена або установчими документами підприємства, або відповідним договором чи довіреністю.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що начальник Відокремленого підрозділу «Будівельне управління "Чорноморбуд" ТДВ "Чорноморгідробуд" в м.Одесі Холодов Віктор Дмитрович не був уповноважений належним чином на підписання Додаткової угоди №1 до Договору №1-П від 20.03.2013р., що є підставою для визнання цієї угоди недійсною. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що будь-який дій, які б свідчили про наступне схвалення цієї Додаткової угоди юридичною особою - ТДВ "Чорноморгідробуд", не має.

ДП "ММТП" проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що після підписання Додаткової угоди №1 до Договору №1-П від 20.03.2013р. сторонами продовжувалося виконання умов Договору, зокрема, Виконавець надавав послуги, які передбачені умовами Додаткової угоди №1, а ТДВ "Чорноморгідробуд" приймало ці послуги, що підтверджується відповідними приймально-здавальними актами та актами наданих послуг за підписом повноважених представників обох сторін, зокрема, підписаними від імені ТДВ "Чорноморгідробуд" Генеральним директором Холодовим Дмитром Володимировичем.

Зазначене, на думку відповідача за зустрічним позовом, свідчить про наступне схвалення Додаткової угоди №1 до Договору №1-П від 20.03.2013р. юридичною особою - ТДВ "Чорноморгідробуд".

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що саме лише порушення обов'язку органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи, не перевищувати свої повноваження не є підставою для визнання недійсними право чинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України Стаття підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.203 цього Кодексу особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Крім того, відповідно до ст..207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до п.10.13.3 , п.10.13.4 Статуту ТДВ "Чорноморгідробуд" генеральний директор товариства без довіреності дії від імені товариства, представляє товариство в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, веде від імені товариства переговори з будь-якими юридичними та/або фізичними особами, без довіреності вчиняє від імені товариства право чини, укладає угоди, договори, контракти та вчиняє інші юридичні акти. За наявними у справі матеріалами генеральним директором ТДВ "Чорноморгідробуд" є Холодов Дмитро Володимирович.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2013р. між ДП "ММТП" (Виконавець) та ТДВ "Чорноморгідробуд" (Замовник) був укладений Договір №1-П, згідно якого Виконавець зобов'язався за заявками Замовника надавати послуги плавзасобами: плав краном вантажопід`ємністю 100 тонн, буксирами при виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Реконструкція причалу №15 ДП "ММТП" під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів", а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги на умовах Договору. Від імені Замовника Договір було підписано генеральним директором ТДВ "Чорноморгідробуд" Холодовим Дмитром Володимировичем, який діяв на підставі Статуту.

Як вбачається з преамбули Додаткової угоди №1 до Договору №1-П від 20.03.2013р. представником Замовника - ТДВ "Чорноморгідробуд", уповноваженим на підписання Додаткової угоди, також зазначено генерального директора ТДВ "Чорноморгідробуд" Холодова Дмитра Володимировича, але підписано Додаткову угоду було начальником Відокремленого підрозділу "Будівельне управління "Чорноморбуд" ТДВ "Чорноморгідробуд" в м.Одесі Холодовим Віктором Дмитровичем, який не мав повноважень на підписання угоди від імені ТДВ "Чорноморгідробуд", але не тільки підписав Додаткову угоду, але й засвідчив свій підпис печаткою ТДВ "Чорноморгідробуд".

Відповідно до ст..241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами та доповненнями) наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

За матеріалами справи, після укладення Додаткової угоди №1 до Договору №1-П від 20.03.2013р. на виконання умов Договору сторони здійснювали певні дії, зокрема, ДП „ММТП" надавало послуги, а ТДВ "Чорноморгідробуд" приймало їх, підписувало акти наданих послуг (виконаних робіт) на суми з урахуванням Додаткової угоди №1. Отже, вчиняло дії, які свідчать про наступне схвалення юридичною особою Додаткової угоди №1 до Договору №1-П від 20.03.2013р.

За таких обставин, на думку суду, відсутні правові підстави для визнання недійсною Додаткової угоди №1 до Договору №1-П від 20.03.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2013р. між ДП "ММТП" (Виконавець) та ТДВ "Чорноморгідробуд" (Замовник) був укладений Договір №1-П, Згідно якого, з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору №1-П від 20.03.2013р., Виконавець зобов`язується за заявками Замовника надавати послуги плавзасобами: плавкраном вантажопідємністю 100 тонн при виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Реконструкція причалу №15 ДП "ММТП" під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів", а Замовник зобовязується прийняти та оплатити послуги на умовах цього Договору.

За умовами нової редакції п.3.1 Договору вартість послуг плавкраном Виконавця складає: без урахування паливно-мастильних матеріалів - 1 060 грн. 83 коп. (без ПДВ) за одну годину роботи плавзасобу; з урахуванням паливно-мастильних матеріалів - 1 414 грн. 82 коп. (без ПДВ) за одну годину роботи плавзасобу. ПДВ стягується в порядку, визначеному чинним законодавством України. Вартість послуг Виконавця в день не повинна бути менша ніж 8 486 грн. 64 коп. (без ПДВ) при наданні послуг без урахування паливно-мастильних матеріалів, та 11 318 грн. 56 коп. без ПДВ) при наданні послуг з урахуванням паливно-мастильних матеріалів.

Згідно нової редакції п.3.3. Договору Замовник оплачує послуги Виконавця згідно рахункам шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі актів наданих послуг та приймально-здавальних актів за фактично витрачений час з моменту початку до моменту закінчення надання послуг протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку , але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Виходячи з матеріалів справи, ДП "ММТП" належним чином виконувало свої зобов'язання за Договором, надавало послуги ТДВ "Чорноморгідробуд", яке їх отримувало. Але, в порушення прийнятих на себе зобов'язань оплату за отримані послуги ТДВ "Чорноморгідробуд" належним чином не здійснило, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 245 095 грн. 58 коп.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 245 095 грн. 58 коп.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст..612 цього ж Кодексу боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п.5.2 Договору за прострочення оплати з Замовника стягується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня до повної сплати заборгованості, включаючи день сплати. На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 7 752 грн. 56 коп.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі статтею 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача за первісним позовом згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (м.Одеса, площа Катерининська, 7-а, код ЄДРПОУ 01385539, р/р 26006121638 в ПАТ "МАРФІН БАНК" м.Іллічівськ, МФО 328168) на користь Державного підприємства "Миколаїський морський торговельний порт" (м.Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, код ЄДРПОУ 01125608, р/р 26007962501311 в ПАТ "ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851) заборгованість у сумі 245 095 грн. 58 коп., пеню у сумі 7 752 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 5 056 грн. 96 коп.

3. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 лютого 2014р.

Суддя Рога Н. В.