Постанова № 37014076, 30.01.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4642/13-а

30 січня 2014 року 16 год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Морозова В.В.,

відповідача: представник Красько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2013 року №0000991544 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 35985,83 грн., в тому числі за вересень 2013 року - на суму 19440,83 грн., за жовтень 2013 року - на суму 16545,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 17992,92 грн., в тому числі за вересень 2013 року - на суму 9720,42 грн., за жовтень 2013 року - на суму 8272,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. На їх обґрунтування пояснила, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної виїзної позапланової перевірки Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", під час якої виявлено завищення останнім податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень, вересень 2013 року, а також бюджетного відшкодування, задекларованого у вересні, жовтні 2013 року, внаслідок включення до його складу сум податку по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд", які, на думку відповідача, мають ознаки безтоварності.

Позивач з такими висновками органу доходів і зборів не погоджується, вважає, що вони ґрунтуються на недостовірних та необ'єктивних даних. Представник позивача зазначила, що господарські операції з придбання послуг у вказаного контрагента фактично мали місце, що підтверджується всіма необхідними первинними документами та документами бухгалтерського обліку, які надавалися під час перевірки. Вказала, що окремі недоліки, допущені під час формування таких документів, які в подальшому були усунуті, не можуть бути беззаперечним свідченням безтоварності господарських операцій.

Представник позивача також наголосила, що твердження відповідача про безтоварність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" базуються виключно на висновках акту перевірки даного товариства, який не містить жодних відомостей про порушення цим платником податків норм законодавства під час здійснення операцій із Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.".

Тому, висновки органу доходів і зборів представник позивача вважає безпідставними. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що під час перевірки Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." було виявлено порушення останнім вимог статей 198, 200 Податкового кодексу України, яке полягало у безпідставному включенні до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень, вересень 2013 року та, як наслідок, заявлення до бюджетного відшкодування у вересні, жовтні 2013 року сум податку на додану вартість по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд". Причиною вказаних порушень представник відповідача вважає відсутність об'єктів оподаткування при придбанні послуг у даного контрагента.

Представник відповідача зазначив, що з наданих позивачем первинних документів не вбачається фактичне здійснення таких господарських операцій. Крім того, представник відповідача посилається на акт неможливості проведення перевірки названого товариства, яким, на його думку, підтверджується проведення даним платником податків транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання контрагентам штучної податкової вигоди. Тому, представник відповідача вважає, що зменшення Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснено правомірно. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що з 25.11.2013 року по 06.12.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2013 року, заявлених до відшкодування у рахунок зменшення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів. За наслідками перевірки складено акт від 13.12.2013 року №219/17-16-15-01/26603641 (а.с.12-29).

На підставі матеріалів перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року №0000991544, яким платнику податків зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 56060,00 грн., у тому числі задеклароване у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року від 20.08.2013 року №9052033142 - на суму 1243,00 грн., за вересень 2013 року від 21.10.2013 року №9066859721 - на суму 38272,00 грн., за жовтень 2013 року від 20.11.2013 року №9074804221 - на суму 16545,00 грн. та нараховано штраф у сумі 28030,00 грн. (а.с. 10).

В основу податкового повідомлення-рішення у частині, яка оспорюється позивачем, покладено висновки про порушення останнім п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яке полягало у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму 19440,83 грн., за вересень 2013 року на суму 16545,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, заявленого у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 року - на суму 19440,83 грн., за жовтень 2013 року - на суму 16545,00 грн.

Вказані висновки ґрунтуються на твердженнях органу доходів і зборів щодо безтоварності господарських операцій з поставки послуг між Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд", які мали місце у липні-серпні 2013 року.

Однак, наведені висновки суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають нормам закону і фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями Податкового кодексу України, якими визначається порядок формування платниками податків податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення сум даного податку, які підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню.

Зокрема, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що в разі, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2013 року між Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" (Виконавець) укладено договір №KHR/P/25-13, предметом якого стало надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с. 54-55).

02.07.2013 року між Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" укладено додаткову угоду №1 до договору від 22.05.2013 року №KHR/P/25-13 (а.с. 110).

З урахуванням умов додаткової угоди, сторони за договором обумовили, що:

- послуги надаються Виконавцем із використанням власного та/або орендованого автомобільного транспорту - автомобілів марки Mercedes у кількості 3-ьох одиниць (п. 1.1.);

- розрахунки між сторонами здійснюються шляхом переказу Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у 30-ти денний строк з моменту узгодження сторонами розрахунків на підставі актів наданих послуг, а також можуть здійснюватися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (п. 3.1.);

- строк дії договору починає свій перебіг з моменту підписання та закінчується 30.10.2013 року (пункт 7.2.).

Виконання умов даного договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 31.07.2013 року на суму 116644,96 грн., у тому числі ПДВ 19440,83 грн. та від 30.08.2013 року на суму 99269,65 грн., у тому числі ПДВ 16544,94 грн. (а.с. 56, 66).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" виписано Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." податкові накладні від 31.07.2013 року №91 на суму 116644,96 грн., у тому числі ПДВ 19440,83 грн., від 30.08.2013 року №5 на суму 99269,65 грн., у тому числі ПДВ 16544,94 грн., які зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 61-62, 70-71).

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні підписані Калашніком Андрієм Петровичем.

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підприємство самостійно визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Абзацом 2 пункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, визначено, що керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

Згідно наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Калашнік Андрій Петрович був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" у період з 26.08.2010 року до 02.07.2013 року (а.с. 107-109, 147-149, 168-172).

Наказом від 08.07.2013 року №7 Калашніка Андрія Петровича призначено на посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" із правом підпису податкових накладних, звітів та фінансових документів (а.с. 106).

Таким чином, підписання Калашніком Андрієм Петровичем первинних та бухгалтерських документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" не суперечить вимогам законодавства.

Розрахунки за надані послуги, на момент проведення перевірки, були здійснені між сторонами частково, шляхом проведення заліку зустрічних зобов'язань.

Наявними у матеріалах справи документами бухгалтерського обліку підтверджується, що станом на 31.08.2013 року заборгованість Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" за надані у липні-серпні 2013 року послуги складала в загальному 215914,61 грн. (а.с. 79).

Водночас, протягом липня-серпня 2013 року Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." було надано для Товариства з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" дизельне пальне у кількості 8505,000 л. на загальну суму 108183,60 грн., вартість якого не оплачена, внаслідок чого станом на 31.08.2013 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" перед Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." складала 108183,60 грн. (а.с. 63-65, 72-74, 111-119).

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

31.08.2013 року між Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" підписано угоду про припинення зобов'язань взаємним зарахуванням, якою погашено зустрічні однорідні вимоги сторін на суму 108183,60 грн. (а.с. 75, 77-78, 120-122).

Фактичне отримання Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" та їх використання у власній господарській діяльності під час здійснення капітального ремонту автомобільної дороги М03 Київ - Харків - Довжанський підтверджується товарно-транспортними накладними і табелями обліку робочого часу (а.с. 57-60, 67-69, 104-105, 123-146, 175-236).

При цьому, як вбачається з вказаних документів, із урахуванням довідки Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." щодо допущення помилки під час формування документів, надання послуг здійснювалося Виконавцем із використанням транспортних засобів марки Mercedes, які належать на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційні № НОМЕР_1, НОМЕР_3) та ОСОБА_6 (реєстраційний № НОМЕР_2), котрі мають статус фізичних осіб-підприємців та з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" у встановленому законодавством порядку уклало договори найму транспортних засобів (а.с. 101-103, 150-152, 165-167, 173-174).

Досліджені судом документи на підтвердження здійснення господарських операцій з поставки послуг між Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV та відповідають усім необхідним вимогам, передбаченим цим Закону.

Суд приходить до висновку, що вказані первинні документи є достовірними та такими, що складались сторонами під час фактичного здійснення господарських операцій, а тому є належними і допустимими доказами реальності останніх.

Наявність сторін спеціальної правосуб'єктності на час здійснення господарських операцій підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і свідоцтвами про реєстрацію платниками податку на додану вартість (а.с. 36-37, 88-89, 147-149, 153-156, 168-172).

Таким чином, формування позивачем даних податкового обліку, шляхом включення сум податку на додану вартість по господарських операціях із Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд", які мали місце у липні-серпні 2013 року, до складу податкового кредиту за серпень-вересень 2013 року та заявлення їх до бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з даного податку у податкових деклараціях за вересень-жовтень 2013 року, на підставі таких первинних документів є правомірним та відповідає вимогам закону (а.с. 80-87).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на акт від 03.10.2013 року №552/26-54-22-02/37245229 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року, складений Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (а.с. 48-53).

Під час проведення даної перевірки органом доходів і зборів не аналізувались господарські операції даного платника податків із позивачем, зокрема, та взагалі з будь-якими суб'єктами господарювання. Крім того, під час її проведення до уваги не бралися жодні первинні документи, а перевірка проводилась на підставі даних податкової звітності та інформації щодо неможливості встановити місцезнаходження платника податків та допитати його керівника, наданої оперативним підрозділом податкової міліції Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій слід оцінювати відносини безпосередньо між учасниками тих операцій, що стали підставою для формування даних податкового обліку платників податків. У разі наявності в органу доходів і зборів відомостей щодо порушення законодавства окремим платником податків, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Оскільки акт від 03.10.2013 року №552/26-54-22-02/37245229 не містить інформації щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Арона-Трейд" норм податкового законодавства, які б мали місце під час здійснення господарських операцій з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", його висновки не можуть братися до уваги при дослідженні реальності господарських операцій із позивачем та спричиняти настання для останнього будь-яких негативних наслідків.

За наведених обставин, податкове повідомлення-рішення, в частині що оспорюється позивачем є неправомірним та підлягає скасуванню, позов - до задоволення повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 25.12.2013 року №0000991544 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 35985,83 грн., в тому числі, за вересень 2013 року - на суму 19440,83 грн., за жовтень 2013 року - на суму 16545,00 грн., та нарахування штрафних санкцій у сумі 17992,92 грн., в тому числі, за вересень 2013 року - на суму 9720,42 грн., за жовтень 2013 року - на суму 8272,50 грн.

Присудити на користь позивача - Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 172,05 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.