Ухвала суду № 37013985, 30.01.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 821/2499/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетинг" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетинг" ЛТД (далі - позивач, ТОВ ВКФ "Херсонмаркетинг" ЛТД) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.03.2013 року № 0002312200 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 19539,00 грн.; №0002302200 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 16991,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1,00 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року, відповідно до ст.55 КАС України, судом було замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

В судове засідання, призначене на 30.01.2014 року, представники сторін не з'явились.

30.01.2014 року представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6. ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року було призначено судове засідання на 06.12.2013 року.

В судове засідання, призначене на 06.12.2013 року, позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 29.11.2013 року.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України, розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2013 року.

В судове засідання, призначене на 20.12.2013 року, позивач повторно не з'явився, при цьому, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав повістку тільки 09.01.2014 року.

Оскільки станом на дату судового засідання у суду не було відомостей щодо вручення повістки позивачу, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, судом було призначено наступне судове засідання на 30 січня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання, призначене на 30.01.2014 року, позивач втретє не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повернуте до суду поштове відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", направлене на адресу позивача, зазначену в адміністративному позові та яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, тричі в судові засідання від 06.12.2013 року, 20.12.2013 року та 30.01.2014 року не з'являвся, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На думку суду, дії позивача щодо неявки в судові засідання є зволіканням у розгляді даної справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетинг" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.3.3