Ухвала суду № 37013530, 30.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Справа №805/692/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря Кан О.А.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Віціни О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу № 404 о/с від 06.09.2013 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу № 404 о/с від 06.09.2013 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення у якості другого відповідача Макіївського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області.

Представник позивача в судовому засіданні проти залучення другого відповідача у справі не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У позовній заяві позивач просить стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, позивач отримував грошове забезпечення у Макіївському міському управлінні ГУМВС України в Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що позивач отримував грошове забезпечення у Макіївському міському управлінні ГУМВС України в Донецькій області, суд приходить до висновку про необхідність залучення Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області у якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 805/692/14 у якості другого відповідача Макіївське міське управління ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.