Ухвала суду № 37012824, 12.12.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6040/13-ц

У Х В А Л А

12.12.2013 Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільнц справу за позовом

позивача Публічне Акціонерне Товариство "УКРСОЦБАНК"

до

відповідача ОСОБА_2,

суть позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "УКРСОЦБАНК" зернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В цьому ж випадку, як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2008 року між позивачем та юридичною особою - Товариством з обмеженою відпоівдальністю "АгроМакс" був укладений договір № 646/4-370 про надання відновлюваної кредитної лінії, за умовами якого позивач надав згаданій юридичній особі грошові кошти для здійснення господарської діяльності - на поповнення оборотних коштів на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання /пункти 1.1., 1.3., 3.3.2 договору/

Відповідно до умов цього договору вказана юридична особа зобов'язалась укласти договір поруки та договір застави майна поручителя - відповідача у справі.

На виконання цих вимог кредитного договору й був укладений договір застави, про звернення стягнення на заставлене за яким майно й просить позивач.

/пункти 1.1., 1.3., 3.3.2 договору/

Правовідносини, що врегульовані так, як зазначено вище, відповідно до вимог статті 3 ГК України є господарськими; вони вочевидь є врегульованими господарським, але не цивільним договором.

Отже, правовідносини, з яких виник цей спір, не підпадають під цивільну юрисдикцію відповідно до визначення, наведеного у статті 15 ЦПК України; відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 ГПК України вирішення таких спорів підпадає під господарську юрисдикцію.

Представник позивача наполягає на тому, що цей спір підлягає розгляду у місцевому суді, спираючись про суб'єктний склад його учасників. Зокрема, вона зазначає, що відповідачем у справі є фізична особа, отже, на її думку, цей спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Але ці посилання не можуть бути покладеними у підгрунтя судового рішення.

Так. перш за все, наведених вище висновків суду щодо дісних взаємин сторін та характеру спірних парвовідносин вони не спростовують. Більше того, стаття 2 ГК України передбачає участь у господарських відносинах фізичних осіб, статті 12 ГПК України та стаття 15 ЦПК України визначає юрисдикцію спору не в залежності від суб'єктного складу, але в залежності від змісту та характеру правовідносин.

По-друге, посилання, що аналізуються, є заснованими на вочевидь невірному визначенні плзивачем кола учасників судового розгляду. Так, стороною спірних паврвідносин а за такого - стороною у спарві вочевидь є вказана юридична особа, але таке позивачем проігноровано та вказана юридична особа не вказана, як відповідач у справі.

По-треє, договір іпотеки, про який йдеться у позові, як доведено вище, не є самостійним та по суті є умовою основого договору кредиту, який є господарським.

Отже, ця справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого суд закриває провадження у справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом

позивача Публічне Акціонерне Товариство "УКРСОЦБАНК"

до

відповідача ОСОБА_2,

суть позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

закрити.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=