Вирок № 37012402, 17.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3748/13-к

Провадження № 1-кп/645/134/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді: Алфьорової Т.М. за участю секретаря -Базарової А.Г.прокурора Карнаух О.М. обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 4201322006000005,за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, удовця, освіта пенсіонера, директора ПП «Булат», не судимого, який зареєстрований (та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, не судимої, що працює гардеробницею на ВАТ «Турбоатом», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. ч. 3,4 ст. 358 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на посаді ПП «Булат» і будучи посадовою особою, що виконує організаційно-розпорядні функції, в чиї обов'язки входить складання та видача достовірних довідок про нарахування заробітної плати, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин:

Так, з метою отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг його дочкою - ОСОБА_1,- ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, у вересні 2010 року, використовуючи надані для підроблення ОСОБА_1 відомості, що містяться в її особистих документах, і яка таким чином безпосередньо приймала участь у виготовленні підробного документу, склав довідку про доходи № 27 від 18.09.2010, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з березня по серпень 2010 року у розмірі 500 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 учинив підписи від імені осіб, що не є співробітниками ПП «Булат» - «заступника директора ОСОБА_3», «головного бухгалтера ОСОБА_4» - та скріпив підписи круглою печаткою ПП «Булат» (23010024), завіривши також довідку кутовим штампом ПП «Булат», що знаходились в його розпорядження як у директора ПП, таким чином ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Виготовивши відповідний підробний офіційний документ, таким чином склавши його, ОСОБА_2 видав цей документ ОСОБА_1, яка у вересні 2010 року надала до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (надалі - УПСЗН) підробну довідку про доходи, в результаті чого ОСОБА_1 незаконно отримала право на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з вересня 2010 року по лютий 2011 року.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на складання та видачу завідомо неправдивих документів, з метою отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг його дочкою - ОСОБА_1 ОСОБА_2, у березні 2011 року, використовуючи надані для підроблення ОСОБА_1 відомості, що містяться в її особистих документах, і яка таким чином безпосередньо приймала участь у виготовленні підробного документу, склав довідку № 4 від 29.03.2011, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року у розмірі 500 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 учинив підписи від імені осіб, що не є співробітниками ПП «Булат» - «заступника директора ОСОБА_3», «головного бухгалтера ОСОБА_4» - та скріпив підписи круглою печаткою ПП «Булат» (23010024), завіривши також довідку кутовим штампом ПП «Булат», що знаходились в його розпорядження як у директора ПП, таким чином ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Виготовивши відповідний підробний офіційний документ, таким чином склавши його, ОСОБА_2 видав цей документ ОСОБА_1, яка у березні 2011 року надала до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради підробну довідку про доходи, в результаті чого ОСОБА_1 незаконно отримала право на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з березня по квітень 2011 року.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на складання та видачу завідомо неправдивих документів, з метою отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг його дочкою - ОСОБА_1 ОСОБА_2, у травні 2011 року, використовуючи надані для підроблення ОСОБА_1 відомості, що містяться в її особистих документах, і яка таким чином безпосередньо приймала участь у виготовленні підробного документу, склав довідку № 8 від 17.05.2011, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 500 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 учинив підписи від імені осіб, що не є співробітниками ПП «Булат» - «заступника директора ОСОБА_3», «головного бухгалтера ОСОБА_4» - та скріпив підписи круглою печаткою ПП «Булат» (23010024), завіривши також довідку кутовим штампом ПП «Булат», що знаходились в його розпорядження як у директора ПП, таким чином ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Виготовивши відповідний підробний офіційний документ, таким чином склавши його, ОСОБА_2 видав цей документ ОСОБА_1, яка у травні 2011 року надала до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради підробну довідку про доходи, в результаті чого ОСОБА_1 незаконно отримала право на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з травня по жовтень 2011 року.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на складання та видачу завідомо неправдивих документів, з метою отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг його дочкою - ОСОБА_1 ОСОБА_2, у листопаді 2011 року, використовуючи надані для підроблення ОСОБА_1 відомості, що містяться в її особистих документах, і яка таким чином безпосередньо приймала участь у виготовленні підробного документу, склав довідку № 7 від 10.11.2011, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з травня по серпень 2011 року у розмірі 500 грн. на місяць, і з вересня по жовтень цього ж року у розмірі 600 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 учинив підписи від імені осіб, що не є співробітниками ПП «Булат» - «заступника директора ОСОБА_3», «головного бухгалтера ОСОБА_4» - та скріпив підписи круглою печаткою ПП «Булат» (23010024), завіривши також довідку кутовим штампом ПП «Булат», що знаходились в його розпорядження як у директора ПП, таким чином ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Виготовивши відповідний підробний офіційний документ, таким чином склавши його, ОСОБА_2 видав цей документ ОСОБА_1, яка у листопаді 2011 року надала до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради підробну довідку про доходи, в результаті чого ОСОБА_1 незаконно отримала право на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з листопада 2011 року по квітнь 2012 року.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на складання та видачу завідомо неправдивих документів, з метою отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг його дочкою - ОСОБА_1 ОСОБА_2, у травні 2012р., використовуючи надані для підроблення ОСОБА_1 відомості, що містяться в її особистих документах, і яка таким чином безпосередньо приймала участь у виготовленні підробного документу, склав довідку № 7 від 04.05.2012, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року у розмірі 650 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 учинив підписи від імені осіб, що не є співробітниками ПП «Булат» - «заступника директора ОСОБА_3», «головного бухгалтера ОСОБА_4» - та скріпив підписи круглою печаткою ПП «Булат» (23010024), завіривши також довідку кутовим штампом ПП «Булат», що знаходились в його розпорядження як у директора ПП, таким чином ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Виготовивши відповідний підробний офіційний документ, таким чином склавши його, ОСОБА_2 видав цей документ ОСОБА_1, яка у травні 2012 року надала до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради підробну довідку про доходи, в результаті чого ОСОБА_1 незаконно отримала право на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з травня по жовтень 2012 року.

Згідно Акту № 810-10-544 від 29.11.2012 планової ревізії використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг, в т.ч. шляхом проведення клірингових розрахунків за механізмом, визначеним постановою КМУ від 11.01.2005 № 20 та використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради за 2010-2011 роки та завершений звітний період 2012 року Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Харківській області, відповідно до довідок про доходи, наявних в справі одержувачки субсидії ОСОБА_1, вона протягом періоду з 01.03.2010 по 01.05.2012 працювала та отримувала заробітну плату на ПП «Булат», і сума отриманої заробітної плати склала 16100 гривень за цей період, проте відповідно до інформації Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова, будь-які доходи у ОСОБА_1 за вищезазначений період відсутні.

Обвинувача ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою використання його для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, у вересні 2010 року, надала свому батьку - ОСОБА_2 відомості, що містяться в її особистих документах, для складання завідомо підробної довідки про доходи, таким чином безпосередньо приймала участь у виготовленні підробного офіційного документу за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2

ОСОБА_2 використавши надані ОСОБА_1 відомості, склав довідку про доходи № 27 від 18.09.2010, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з березня по серпень 2010 року у розмірі 500 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою використання його для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, повідомила відомості, що містяться в її особистих документах, ОСОБА_2 для внесення їх до вищевказаної довідки про доходи, в якій були вказані недостовірні дані про її дохід, тобто ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь в її виготовленні з метою використання для отримання права на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою використання його для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, у березні 2011 року надала свому батьку - ОСОБА_2 відомості, що містяться в її особистих документах, для складання завідомо підробної довідки про доходи, таким чином безпосередньо приймала участь у виготовленні підробного офіційного документу за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2

ОСОБА_2 використавши надані ОСОБА_1 відомості, склав довідку про доходи № 4 від 29.03.2011, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року у розмірі 500 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою використання його для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, повідомила відомості, що містяться в її особистих документах, ОСОБА_2 для внесення їх до вищевказаної довідки про доходи, в якій були вказані недостовірні дані про її дохід, тобто ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь в її виготовленні з метою використання для отримання права на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою використання його для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, у травні 2011 року надала свому батьку - ОСОБА_2 відомості, що містяться в її особистих документах, для складання завідомо підробної довідки про доходи, таким чином безпосередньо приймала участь у виготовленні підробного офіційного документу за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2

ОСОБА_2 використавши надані ОСОБА_1 відомості, склав довідку про доходи № 8 від 17.05.2011, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 500 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, як має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою використання його для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, повідомила відомості, що містяться в її особистих документах, ОСОБА_2 для внесення їх до вищевказаної довідки про доходи, в якій були вказані недостовірні дані про її дохід, тобто ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь в її виготовленні з метою використання для отримання права на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою використання його для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, у листопаді 2011 року надала свому батьку - ОСОБА_2, відомості, що містяться в її особистих документах, для складання завідомо підробної довідки про доходи, таким чином безпосередньо приймала участь у виготовленні підробного офіційного документу за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2

ОСОБА_2 використавши надані ОСОБА_1 відомості, склав довідку про доходи № 7 від 10.11.2011, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з травня по серпень 2011 року у розмірі 500 гривень на місяць, і з вересня по жовтень цього ж року у розмірі 600 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, як має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою використання його для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, повідомила відомості, що містяться в її особистих документах, ОСОБА_2 для внесення їх до вищевказаної довідки про доходи, в якій були вказані недостовірні дані про її дохід, тобто ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь в її виготовленні з метою використання для отримання права на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою використання його для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, у травні 2012 року надала свому батьку - ОСОБА_2, відомості, що містяться в її особистих документах, для складання завідомо підробної довідки про доходи, таким чином безпосередньо приймала участь у виготовленні підробного офіційного документу за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2

ОСОБА_2 використавши надані ОСОБА_1 відомості, склав довідку про доходи № 7 від 04.05.2012, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року у розмірі 650 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою використання його для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, повідомила відомості, що містяться в її особистих документах, ОСОБА_2 для внесення їх до вищевказаної довідки про доходи, в якій були вказані недостовірні дані про її дохід, тобто ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь в їх виготовленні з метою використання для отримання права на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно Акту № 810-10-544 від 29.11.2012 планової ревізії використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг, в т.ч. шляхом проведення клірингових розрахунків за механізмом, визначеним постановою КМУ від 11.01.2005 № 20 та використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради за 2010-2011 роки та завершений звітний період 2012 року Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Харківській області, відповідно до довідок про доходи, наявних в справі одержувачки субсидії ОСОБА_1, вона протягом періоду з 01.03.2010 по 01.05.2012 працювала та отримувала заробітну плату на ПП «Булат», і сума отриманої заробітної плати склала 16100 гривень за цей період, проте відповідно до інформації Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова, будь-які доходи у ОСОБА_1 за вищезазначений період відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 діючи з умислом, направленим на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання субсидії для оплати житлово-комунуальних послуг, надала до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради у вересні 2010 року довідку про доходи № 27 від 18.09.2010, яка була нею підроблена за попередньою змовою в групі з її батьком - ОСОБА_2, таким чином використала завідомо підроблений документ.

В даній довідці вказані завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з березня по серпень 2010 року у розмірі 500 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання субсидії для оплати житлово-комунуальних послуг, надала до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради у березні 2011 року довідку про доходи № 4 від 29.03.2011, яка була нею підроблена за попередньою змовою в групі з її батьком - ОСОБА_2, таким чином використала завідомо підроблений документ.

В даній довідці вказані завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року у розмірі 500 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання субсидії для оплати житлово-комунуальних послуг, надала до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради у травні 2011 року довідку про доходи № 8 від 17.05.2011, яка була нею підроблена за попередньою змовою в групі з її батьком - ОСОБА_2, таким чином використала завідомо підроблений документ.

В даній довідці вказані завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 500 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання субсидії для оплати житлово-комунуальних послуг, надала до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради у листопаді 2011 року довідку про доходи № 7 від 10.11.2011, яка була нею підроблена за попередньою змовою в групі з її батьком - ОСОБА_2, таким чином використала завідомо підроблений документ.

В даній довідці вказані завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з травня по серпень 2011 року у розмірі 500 гривень на місяць, і з вересня по жовтень цього ж року у розмірі 600 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання субсидії для оплати житлово-комунуальних послуг, надала до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради у травні 2012 року довідку про доходи № 7 від 04.05.2012, яка була нею підроблена за попередньою змовою в групі з її батьком - ОСОБА_2, таким чином використала завідомо підроблений документ.

В даній довідці вказані завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману ОСОБА_1 суму заробітної плати, і в якій вказано, що вона працює на ПП «Булат» за основним місцем роботи на посаді бухгалтера на 0,5 ставки, і вказана нарахована їй заробітна плата за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року у розмірі 650 гривень на місяць, хоча вона у встановленому законом порядку на ПП «Булат» оформлена не була та вказану заробітну плату не отримувала.

Згідно Акту № 810-10-544 від 29.11.2012 планової ревізії використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг, в т.ч. шляхом проведення клірингових розрахунків за механізмом, визначеним постановою КМУ від 11.01.2005 № 20 та використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради за 2010-2011 роки та завершений звітний період 2012 року Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Харківській області, відповідно до довідок про доходи, наявних в справі одержувачки субсидії ОСОБА_1, вона протягом періоду з 01.03.2010 по 01.05.2012 працювала та отримувала заробітну плату на ПП «Булат», і сума отриманої заробітної плати склала 16100 гривень за цей період, проте відповідно до інформації Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова, будь-які доходи у ОСОБА_1 за вищезазначений період відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2свою вину не визнав і пояснив, що в 1987-1988р. було відкрито підприємство «Булат», яке було створено для ведення науково - виробничої діяльності і він був призначений директором. У нього була печатка та кутовий штамп. З 1993 року підприємство ніякої діяльності не веде і не було ніяких прибутків. До 1993р. на підприємстві працював бухгалтер ОСОБА_4, з 1991 -по 1993р. був заступник ОСОБА_3 В 1994році прийняв на роботу дочку ОСОБА_1. на посаду бухгалтера 17.05.2005р. вона звільнилася у зв'язку з тим, що знайшла іншу роботу. 11.04.2007р він знову прийняв її на роботу, але підприємство фактично не працювало, тому не було прибутків. Він фактично ту заробітну плату ОСОБА_1., яку він вказував в довідках про прибутки, а саме: по 500 грн. і більше, сплачував кожен місяць зі своєї пенсії, тим самим підтримував дочку матеріально. У зв'язку з тим, що у доньки не було грошей для оплати комунальних послуг, він їй порадив оформити субсидію в Управлінні праці та соціального захисту, а також казав, які треба документи для її оформлення. З 2010року дочка отримувала субсидію, а він надавав їй довідки про прибутки, де писав, що вона працює бухгалтером на підприємстві та який отримує прибуток за 6-ть місяців.

Він не згоден з тим, що дочка надавала йому кожен раз особисті дані, так як вона раніше працювала у ПП «Булат» і тому усі дані були на підприємстві. В графі «заробітна плата» вказував її доходи, тобто те, що він їй платив особисто. Ці довідки завірялися штампом та печаткою ПП «Булат», а підписувалися зам. директором ОСОБА_3 та бухгалтером ОСОБА_4, які на той час тривалий час не працювали і він за них розписувався. Це було зроблено для того, щоб не було питань, чому ОСОБА_2 дає довідку ОСОБА_1. Його донька має право на субсидію, розрахунок субсидії був виконаний згідно її прибутку, який він сплачував з пенсії, тому на його думку він не порушував закон.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що проживає разом з донькою окремо від батька. ОСОБА_2 є директором ПП « Булат». До середині 2000р. вона працювала у батька на підприємстві. З 2007р. по 2012р. вона знову знаходилась на посаді бухгалтера, про це є запис в трудовій книжці і отримувала щомісяця по 500-600грн. Про те, що ці гроші були її батька їй не було відомо. В 2010 року батько запропонував оформити субсидію і надав довідку з ПП «Булат», де вказано, що вона працює на 0,5ставки на посаді бухгалтера. У неї був запис в трудовій книжці і вона робила деяку роботу, купувала бланки для звітності, та носила звіти до відповідних органів. На протязі 2010-2012 р. декілька раз подавала документи до УПСЗН для оформлення субсидії. На початку листопада 2012р. батька викликали до УПСЗН і виявилося, що в довідках була вказана недостовірна інформація. В кінці листопада 2012р. вона надала довідку до УПСЗН, що вона працює в ПП «Булат», однак не отримує заробітну плату. Вона ніяких злочинів не вчиняла і має право, як малозабезпечена особа отримувати субсидію.

Незважаючи на те, що обвинувачені не визнали свою провину, їх вина підтверджується наступними доказами:

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює спеціалістом в Фрунзенському Управлінні праці та соціального захисту з 2003 р. і по роду своїй діяльності в 2011р. і вони приймала заяви про призначення субсидії по встановленої формі від ОСОБА_1 про призначення субсидії по встановленої формі, яка надала довідки відповідної форми про доходи, де вказано, що вона працювала бухгалтером на 0,5 ставки ПП « Булат», а також вказувала отримані прибутки .

Свідок ОСОБА_10 надав аналогічні пояснення

-Матеріалами особистої справи відносно ОСОБА_1, оформленою Управлінні праці та соціального захисту Фрунзенського району Харківської міської ради по оформленню субсидії за період з 2010р по жовтень 2012року, де знаходяться заяви ОСОБА_1 про призначення соціальної допомоги та призначення житлової субсидії, довідки про доходи за період з 18.09.2010року по 04.05.2012 року, виданими ПП « Булат», де вказано, що ОСОБА_1 працює бухгалтером на 0,5 ставки в і графе «заробітна плата» проставлені суми і які підписані директором ОСОБА_3 та бухгалтером ОСОБА_4, рішення Управлінні праці та соціального захисту в Фрунзенському районі м. Харкова про призначення субсидії по встановленої формі за період 11.11. 2010 р. по квітень 2012р.; декларація про доходи; розрахунок надміру виплачених бюджетних коштів; повідомлення про повернення надміру виплачених бюджетних коштів ( арк. к. п. 68- 113).

Матеріалами Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова, а саме: копіями розрахунків сплати єдиного податку та податкових декларацій платника єдиного податку - юридичної особи ПФ» Булат» за період 2009- 2012р., згідно якім підприємство не працювало и податки не сплачувало з (116 - 127);

Довідка Управлінні праці та соціального захисту Фрунзенського району Харківської міської ради стосовного того, що за період з 01.09.2010р. по 28.01.2012р. обвинуваченої ОСОБА_1 було отримано незаконно субсидію в розмірі 7919,03 грн.

( арк. к. п. 129 -131)

Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, ПП « Булат» останній звіт щодо нарахування заробітної плати надавало за березень 1993 року.

( арк. к.п.133)

Матеріалами юридичної справі ПП « Булат», наданою Індустріальною міжрайонною ДПІ м. Харкова про реєстрацію підприємства

( арк. к. п. 133 - 144)

Згідно Акту № 810-10-544 від 29.11.2012 планової ревізії використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг, в т.ч. шляхом проведення клірингових розрахунків за механізмом, визначеним постановою КМУ від 11.01.2005 № 20 та використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради за 2010-2011 роки та завершений звітний період 2012 року Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Харківській області, відповідно до довідок про доходи, наявних в справі одержувачки субсидії ОСОБА_1, вона протягом періоду з 01.03.2010 по 01.05.2012 працювала та отримувала заробітну плату на ПП «Булат», і сума отриманої заробітної плати склала 16100 гривень за цей період, проте відповідно до інформації Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова, будь-які доходи у ОСОБА_1 за вищезазначений період відсутні.

( арк. к. п. 27 - 55)

висновком судово - технічної експертизи проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області від 05.04.2013 року за № 077 у довідках про доходи ПП « Булат» № 27 від 28.09.2010р., № 4 від 29.03.2011р., № 8 від 17.05.2011р, № 7 від 10.11.2011р. та № 7 від 04.05.2012р., виданих на ім'я ОСОБА_1 відтиски штампу с текстом « Україна Фрунзенський район м. Харкова ПП « Булат» № 23010024, нанесені штампом ПП «Булат», а також відтиски круглої печатки нанесені печаткою ПП « Булат» . ( арк.. с. 229-236)

висновком судово - почеркознавчої експертизі від 05.04.2013 р. за № 80 , згідно якої рукописні тексти в довідках про доходи № 27 від 18.09.2010р.; № 4 від 29.03.11р.;№8 від 17.05. 11 р.; № 7 від 10.11.2011р.; № 7 від 4.05.12р. на ім'я ОСОБА_1 зроблені ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_3 в довідці про доходи №4 від 29.03.11р. виконані ОСОБА_2, в інших довідках встановити хто ставив підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надається можливим.

( арк. п. 241-249 )

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані вірно по ч. 3 ст. 358 КК України, - підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документу т

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 366 КК України, - складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена повністю.

Довід обвинуваченого ОСОБА_2 стосовного того, що в його діях немає кримінального правопорушення, так як донька мала право на оформлення субсидії, а він мав право підписувати вказані довідки, судом не може бути взято до уваги. Під час, як досудового так і судового слідства він не заперечував проти того факту, що відображав в довідках про прибутки для отримання субсидії, заробітну плату ОСОБА_1, хоча підприємство тривалий час не працювало і це була не її заробітна плата, а його особисті кошти, які він сплачував дочці, а також визнавав той факт, що підписував офіційний документ за осіб, які вже не працювали на підприємстві.

Довід обвинуваченої ОСОБА_1 стосовно того, що вона не знала і не могла знати, що підприємство робило чи ні, а також працювали чи ні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд оцінює критично, так як по ствердженню самій ОСОБА_1 вона працювала бухгалтером та носили звіти у відповідні органи і тому не могла не знати того факту працювало підприємство чи ні і мали право підписувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 офіційні документи, які на той час не працювали.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченими, всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що вони раніше не судимі, ОСОБА_1 працює, а ОСОБА_2 пенсіонер, не перебувають на наркологічному і психіатричному обліку, характеризуються позитивно.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України в ході судового засідання не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 в силу ст. 66 КК України, суд визнає що вона має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, а відносно ОСОБА_2 що він є пенсіонером, має тривалий трудовій стаж та матеріальне становище обвинувачених.

Суд приходить до переконання про можливість застосувати до ОСОБА_1 ст.ст.75,76 КК України, а відносно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції , передбаченой ст.366 ч.1 КК України.

Судові витрати пов'язані з проведенням судово - технічної експертизи та судово - почеркознавчої експертизі треба стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання : штрафом у розмірі 1200 грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з організаційно розпорядчими функціями строком на один рік.

ОСОБА_1 визнати винною за ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання :

по ч. 3 ст. 358 КК України - один рік позбавленням волі

По ч.4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів - один рік позбавлення воли. Штраф відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконується самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово - технічної експертизи та судово - почеркознавчої експертизі по 880,20 грн. з кожного

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя