Рішення № 37011940, 04.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-563/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В. Провадження № 22-ц/780/25/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 04.02.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання останньому кредиту в розмірі 7 000 дол. США, строком до 25.03.2012 року зі сплатою 24% річних. За умовами даного договору ОСОБА_1 мав регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідач перестав вносити необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали.

Таким чином за ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі - 56 957,58 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 6 114,72 дол. США, що еквівалентно - 48 858,44 грн., заборгованість по відсоткам - 933,68 дол. США, що еквівалентно - 7 460,38 грн., підвищені відсотки - 79,94 дол. США, що еквівалентно - 638,74 грн.

Оскільки у встановлений строк відповідач кредит не погашав, відсотки за користування кредиту не сплачував, тому банк відповідно до умов договору нарахував пеню за порушення строків погашення в розмірі 1 373 дол. США. У зв'язку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за сплату судового збору - 569,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн та розміщення оголошення в газеті - 420 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по договору та судові витрати.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" суму заборгованості по кредиту в розмірі 56957,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" судові витрати в розмірі 569,58 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн., та розміщення оголошення в газеті 420,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Посилалося на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції обґрунтовував його тим, що позивач довів розмір заборгованості.

Разом з тим висновки не ґрунтуються повністю на досліджених в суді доказах.

При розгляді справи судом встановлено, що дійсно 11 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL 27239 . За цими договором ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7000,00 дол. США., які були перераховані позичальнику.

Суд першої інстанції вважав встановленими та доведеними обставини, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком, який було вказано

позивачем у його позовній заяві становить 56957,58 гривень. Разом з тим в період з 18 листопада 2009 року до дня винесення судом оскаржуваного заочного рішення - до 03 травня 2012 року, відповідачем ОСОБА_1 було сплачено банку суму 4428 доларів США, або еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ на день внесення коштів - 35 254,28 гривень.

Відповідачем сплачено банку 4 678 доларів США, або 37252,41 гривні по офіційному курсу НБУ.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липни 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання неправомірними дій банку в зв'язку з підняттям в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування валютним кредитом, зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» здійснити перерахунок по кредиту. Судом визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо підняття в односторонньому порядку з 15 липня 2008 року (через кілька місяців після видачі банком відповідачу даного кредиту) процентної ставки за користування валютним кредитом з 24 % річних до ЗО % річних за кредитним договором № CL 27239 (кредит готівкою) від 11 квітня 2008 року та визнано судом недійсною зміну (підняття) процентної ставки за кредитним договором № CL 27239 (кредит готівкою) від 11 квітня 2008 року до 30 % річних. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 липня 2011 року додано відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення та є в матеріалах справи (а.с. 95-124).

Разом з тим, ні проведені ОСОБА_1 платежі, ні вищевказане рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 липня 2011 року, до уваги не взяв. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03 травня 2012 року викликаний не був, а банк відповідної інформації про здійснення платежів відповідачем ОСОБА_1 не надав та не уточнив свої позовні вимоги.

З врахування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 повинна бути зменшена на 24 % (на 6% - незаконне підняття річної відсоткової ставки з 24 % річних до 30% річних та відповідно на 18 % - незаконне підняття підвищеної відсоткової ставки з 72% річних до 90% річних).

Сума заборгованості, яка вказана позивачем в розмірі 56957,58 гривень повинна бути зменшена на 24 % та повинна становити 43287,76 гривень. З цієї суми відповідачем ОСОБА_1 сплачено Банку у період з 18 листопада 2009 року по 22 червня 2012 року 37252,41 гривні, які суд не врахував.

Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_1, з врахуванням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року становить 6035,35 гривні.

Оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не повністювідповідають обставинам справи його необхідно змінити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 25.06.1997 року) на користь ПАТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) суму заборгованості по кредиту у розмірі 6 035,35 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді: В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко