Рішення № 37011817, 16.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.Справа № 5023/4771/12 (н.р. 5023/10016/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків про стягнення 215620,10 грн. за участю представників:

позивача - Яковенко Ю.В., за довіреністю № 1773 від 16.10.2013;

відповідача - ОСОБА_1, особисто, паспорт № НОМЕР_3;

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. 20155, т. ІІІ, а.с. 45-46), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 03.12.2012, просить стягнути суму невідокремлюваних поліпшень у розмірі 203609,80 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на умови договору оренди від 26.07.2006р. та ст. 778 Цивільного кодексу України.

01.04.2013р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі №5023/4771/12 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.12.2013 Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу повернуто до господарського суду Харківської області із висновком судової оціночної експертизи № 3180/10152 від 18.12.2013, у зв'язку з чим, 31.12.2013 ухвалою суду відповідно до положень ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі і призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2014.

В судовому засіданні 16.01.2014, представник позивача надав суду клопотання (вх.1367) про залучення до матеріалів справи копій Витягу та Виписки з ЄДРПОУ щодо ПАТ "Укрсоцбанк" станом на грудень 2013 року, а також клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з надходженням висновку судового експерту.

Відповідач також в порядку ст. 22 ГПК України надав суду клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами справи (вх.1370), а також клопотання (вх.1260), в якому просить покласти на відповідача 7360,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Третя особа на стороні відповідача (Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області) своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 31.12.2013.

16.01.2014 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.01.2014 до 14 год. 30 хв.

Після перерви представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнає позовні вимоги частково з урахуванням висновку судового експерта в сумі 32273,00 грн.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

26 липня 2006 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець, відповідач по справі) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" - позивач (орендар, позивач по справі), було укладено договір оренди за реєстровим номером 770, відповідно до ст. 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху НОМЕР_4, загальною площею 142,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення першого поверху НОМЕР_5, загальною площею 8,8 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 9.1. договір укладено строком на 7 років.

Згідно з п. 4.1.2 договору орендар має право за свій рахунок вносити архітектурні та конструктивні зміни, здійснювати поліпшення об'єкту оренди як ззовні, так і всередині на підставі затвердженої сторонами кошторисної документації на проведення таких поліпшень.

Відповідно до п. 6.1. договору всі поліпшення, що можуть бути відокремлені від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, є власністю орендаря. Відшкодування вартості проведених поліпшень, здійснених без згоди орендодавця, не проводиться. Створення нової речі в результаті проведення орендарем поліпшень забороняється.

Відповідно до п. 6.2. до закінчення терміну дії договору орендодавець відшкодовує орендарю поліпшення орендованого майна, які не можуть бути відокремлені від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди та здійснені за згодою орендодавця, згідно з кошторисною документацією, що була погоджена орендодавцем, лише у разі якщо цей договір буде розірваний достроково за ініціативою орендодавця.

У відповідності до положень п. 8.1. договору за безпідставне дострокове розірвання цього договору з ініціативи орендодавця останній сплачує на користь орендаря штраф у розмірі 50000,00 грн. і відшкодовує орендарю зроблені ним поліпшення в порядку, передбаченому п. 6.2. ст. 6 договору.

Орендодавцем 29 липня 2006 року був затверджений "Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва" капітального ремонту приміщень під відділенням Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" по АДРЕСА_1 згідно з договором № 770 від 26 червня 2006 року.

Орендодавець листом від 19 липня 2006 року повідомив орендаря про свою згоду на проведення ремонтних робіт.

В рамках зазначеного кошторису орендарем були укладені договори підряду:

- Договір "Підряду на ремонтні роботи" № 861/1-27/12-06-323 від 02 серпня 2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стойком, ЛТД", предметом якого було проведення капітального ремонту приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення відділення банку. Загальна кошторисна вартість робіт по договору № 861/1-27/12-06-323 від 02 серпня 2006 року склала 187741,00 грн. Роботи були виконані своєчасно, капітальний ремонт приміщення проведено, що підтверджується Актами виконаних робіт. Додаток до договору № 861/1-27/12-06-323 від 02 серпня 2006 року "Договірна ціна" та переліку проведених робіт, зазначених в Актах виконаних робіт, свідчить про те, що поліпшення відносяться до тих, що не можна відокремити від приміщення без його пошкодження. Фактично роботи за актами виконаних робіт було проведено на загальну суму 175731,60 грн.

- Договір підряду на ремонтні роботи № 46 від 04 серпня 2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Модерн XXI", предметом якого була зміна дерев'яних віконних блоків на алюмінієві віконні арочні конструкції на першому поверсі в приміщеннях банку за адресою: АДРЕСА_1. Сума за договором № 46 від 04 серпня 2006 року на підставі договірної ціни склала 15248,10 грн. Проведення робіт підтверджується Актом № 3 прийомки виконаних підрядних робіт, відповідно до якого фактично роботи було проведено на суму 15247,20 грн.

- Договір підряду з Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4, предметом якого було виготовлення, зборка та встановлення виробів з алюмінієвого профілю під засклення з плівкою 300 мікрон (вхідні двері) в приміщеннях банку, за адресою: АДРЕСА_1. Ціна цього договору на підставі специфікації складає 5635,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання.

- Договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 18 жовтня 2006 року з Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4, предметом якого було виготовлення, зборка та встановлення виробів з алюмінієвого профілю під засклення з плівкою 300 мікрон (двері тамбуру) в приміщенні банку, за адресою: АДРЕСА_1. Ціна цього договору на підставі специфікації склала 6996,00 грн, що підтверджується Актом здачі-приймання.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог (вх. 20155, т. ІІІ, а.с. 45-46) зазначає, що загальна сума поліпшень, які не можна відокремити від об'єкта оренди без його пошкодження, та яку зобов'язана сплатити Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" складає 203609,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 липня 2011 року по справі № 5023/5560/11, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди за реєстровим номером 770 від 26 липня 2006 року був розірваний та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звільнити нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 151,2 кв.м., що розташовані в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Банк звільнив приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та повернув їх відповідачу, про що між сторонами складено акт приймання-передачі від 25.10.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зроблені поліпшення, що можливо було відокремити від приміщення без його пошкодження та зниження його ринкової вартості, такі як скляні перегородки, банкомат, кондиціонери, тощо, було демонтовано та вивезено банком. Такі поліпшення, як алюмінієві віконні арочні конструкції 1-го поверху та капітальний ремонт приміщення відокремити неможливо, і відповідно до п. 6.2. Договору та статті 778 Цивільного кодексу України, наймач має право на відшкодування витрат, у зв'язку з чим просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму невідокремлених поліпшень у розмірі 203609,80 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення вартості поліпшень на підставі ст. 778 ЦК України та положень укладеного між сторонами договору оренди.

Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Отже, до предмету доказування в межах розгляду даної справи входять такі обставини:

- наявність відповідних поліпшень та їх реальна вартість, що підлягає встановленню на підставі належних доказів, долучених до справи;

- наявність чи відсутність згоди орендодавця на здійснення таких поліпшень;

- наявність чи відсутність фактичних та правових підстав для відшкодування орендареві їх вартості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3180/10152 від 18.12.2013 (т. ІІІ, а.с. 163-171), проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що матеріалами справи частково підтверджується факт виконання будівельних робіт, які передбачені зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (т.І, а.с. 13-39). Обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об'єкту - приміщення площею 151,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 частково відповідає визначеним обсягам та вартості відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (т.І, а.с. 13-39) та складає 43030,00 грн з урахуванням ПДВ. Всі встановлені поліпшення, що виконані у відповідності до кошторисної документації, в тому числі до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (т.І, а.с. 13-39) відносяться до невідокремлених поліпшень, вартість яких згідно кошторису (т.І, а.с. 13-39) складає 43030,00 грн з урахуванням ПДВ в цінах 2006р. Вартість невідокремлених поліпшень згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва станом на дату повернення приміщення позивачем 25.10.2011 з урахуванням усередненого зносу складає 32273,00 грн.

Відповідно до положень п. 6.2 договору оренди існує три умови, за яких настають підстави для відшкодування поліпшень - це невідокремленість поліпшень, їх здійснення за згодою орендодавця згідно з кошторисною документацією, погодженою орендодавцем; дострокове розірвання договору з ініціативи орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи орендодавцем 29 липня 2006 року був затверджений "Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва" капітального ремонту приміщень під відділенням Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" по АДРЕСА_1 згідно з договором №770 від 26 червня 2006 року та 19 липня 2006 року орендодавець своїм листом повідомив орендаря про свою згоду на проведення ремонтних робіт.

Ініціатором позовного провадження в справі № 5023/5560/11 про розірвання договору оренди № 770 від 26 червня 2006 виступив саме орендодавець.

Суд, зазначає, що предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Підставами ж позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, розірвання договору оренди відбулось за ініціативою орендодавця в судовому порядку. Пункт 6.2. договору не передбачає умов щодо того, в якій процедурі може відбуватися розірвання договору за ініціативою орендодавця - в позасудовій чи судовій формі.

Відповідач в судовому засіданні 16.01.2014 погодився з висновком судової експертизи та визнав позовні вимоги в сумі 32273,00 грн. вартості невідокремлених поліпшень.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 32273,00 грн. вартості невідокремлених поліпшень.

В решті заявлених позовних вимог в сумі 171336,80 грн. суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з того, що наявні в матеріалах справи договори підряду, кошториси свідчать лише про намір позивача вчинити ремонтні роботи. Цей намір був погоджений ФОП ОСОБА_1, проте акти виконаних робіт доказів підтвердження щодо погодження їх з ФОП ОСОБА_1 не мають.

За відсутністю таких доказів, а саме, актів, підписаних відповідачем або інших підписаних відповідачем документів, підписаних незалежними третіми особами документів, підстав для визнання таких робіт виконаними немає.

Натомість, з висновку судового експерта вбачається, що обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягу, який був первісно запланований позивачем. При цьому, дослідження експерт проводив як шляхом дослідження матеріалів справи, в тому числі документів, наданих позивачем, так і шляхом натурного обстеження.

З урахуванням висновку експерта суд приходить до висновку, що частина з поліпшень, про які йдеться в договорах підряду та інших документах, наданих позивачем не відноситься до невідокремлених поліпшень, та виконана частина ремонтних робіт на суму 171336,80 грн. не підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, правових підстав для компенсації невідокремлених поліпшень на суму 171336,80 грн. не вбачається.

Крім того, відмовляючи в цій частині заявлених позовних вимог, суд враховує, що відповідні невідокремлені поліпшення відносяться до переліку будівельних робіт, на які вимагався "Дозвіл на виконання будівельних робіт» згідно з п. 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (затв. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273).

В дійсності позивачем цей дозвіл отримано не було, в зв'язку з чим відповідні будівельні роботи були ним проведені всупереч приписів чинного законодавства, тобто незаконно. Незаконні ж дії не можуть потягнути за собою створення законних наслідків.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, адже це означало б захист неіснуючого (незаконного) права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір та втрати за проведення судової експертизи у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 778 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на (ІНН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, р/р 74190720300002, МФО 300023, Код 00039019, адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) 32273,00 грн. вартості невідокремлених поліпшень та 645,46 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог в сумі 171336,80 грн. відмовити в задоволенні позову. на

Повне рішення складено 21.01.2014 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/4771/12