Рішення № 37011641, 23.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/117/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 Справа № 908/4110/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Променергобуд» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-В)

про стягнення 161561,40 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Сазонов Є.В., довіреність № 86 від 1501.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Променергобуд» 161561,40 грн., з яких: 161400,00 грн. - сума передплати, 161,40 грн. - штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199, 216, 265 Господарського кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що в супереч умовам договору та чинного законодавства, зобов'язання щодо поставки стовідсотково оплаченого товару відповідач не виконав. За доводами позивача, не поставка товару у визначений договором строк та неповернення відповідачем коштів є підставою для звернення за захистом своїх прав у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2013 р. порушено провадження у справі № 908/4110/13, присвоєно справі номер провадження № 30/117/13, розгляд якої призначено на 23.01.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Також, у судовому засіданні до матеріалів справи надано витребувані судом документи, в тому числі довідку про стан заборгованості відповідача на час вирішення спору та правовстановлюючі документи відповідача.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Променергобуд» - вимоги ухвали суду від 17.12.2013 р. у даній справі щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 17.12.2013 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 23.01.204 р. була направлена судом на адресу відповідача: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-в, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно з наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 19.12.2013 р. направлену адресу відповідача копію ухвали господарського суду від 17.12.2013 р. було отримано повноважним представником відповідача 23.12.2013 р. Отже, про розгляд справи господарським судом відповідач був обізнаний.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 23.01.2014 р. справу розглянуто за наявними матеріалами в межах встановленого строку, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»» (Покупцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Променергобуд» (Постачальником, відповідачем у справі) укладено договір поставки № 14/12/ЗП (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі товар, асортимент, кількість, ціна, номенклатура та технічні умови якого визначені у Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, які є невід'ємною його частиною.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна товару складає грошову суму за відповідну одиницю товару, виражену в національній валюті України, зазначену в Специфікації, оформленій у вигляді Додатку до даного договору, що є невід'ємною його частиною.

Загальна вартість Договору складає сумарну вартість товару, що постачається у відповідності з даним договором, зазначену в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, які є невід'ємною його частиною (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору Постачальник здійснює поставку товару на умовах та строках, зазначених в Специфікаціях на дану партію товару, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку недопоставки та/або порушення строків поставки по даному договору, Постачальник, за письмовою вимогою Покупця, зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 0,1 від вартості не поставленого товару. У випадку, коли прострочення поставки товару складає понад 3-х календарних днів, Постачальник зобов'язаний протягом 3-х банківських днів, за письмовою вимогою Покупця, повернути суму передплати, отриману за даним договором. За прострочення повернення передплати, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми неповернутої передоплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За умовами Специфікації № 1, оформленої у вигляді Додатку № 1 до договору, сторони домовились про поставку товару на загальну суму 161400,00 грн., визначивши найменування товару, ціну та кількість.

Також, сторонами узгоджено умови постави: п. 2.1 - авансовий платіж, в розмірі 70% від загальної вартості товару, зазначеної в Специфікації протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами даної Специфікації; п.2.2 - авансовий платіж, в розмірі 30% від загальної вартості партії товару, зазначеної в даній Специфікації протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення Покупця про готовність до відвантаження, згідно з п. 3.3 Договору.

Пунктом 3 Специфікації передбачено, що строк поставки: протягом 45 (сорок п'ять) календарних днів, з моменту отримання повної суми передоплати, згідно п.п. 2.2 п. 2 даної Специфікації.

Як вказує позивач, ним на виконання укладеного між сторонами Договору та підписаної до договору Специфікації № 1 згідно платіжного доручення № 9201 від 26.12.2012 р. було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 161400,00 грн., що складає повну вартість обумовленого сторонами товару.

Проте, в порушення умов договору та Специфікації, відповідачем товар у визначені ними строки не поставлено.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Променергобуд» 161561,40 грн., в т.ч.: 161400,00 грн. суми передплати та 161,40 грн. штрафу, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі поставки, який за своєю правовою природою по суті є договором про постачання продукції.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало здійснення передплати за товар, на умовах, визначених Договором, а обов'язком відповідача - передання позивачу товарно-матеріальних цінностей.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з долученої до справи копії платіжного доручення № 9201 від 26.12.2012 р., позивачем на виконання умов п. п. 2 Специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору) було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 161400,00 грн. (арк. справи 13).

Пунктом 3 зазначеної Специфікації сторонами було передбачено, що строк поставки - 45 днів з моменту отримання повної суми передплати.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання щодо передання позивачу оплаченого ним товару, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена правова норма передбачає можливість пред'явлення до продавця альтернативних вимог - або передати обумовлені договором купівлі-продажу товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.

Також, обов'язок відповідача повернути суму передплати в разі прострочення поставки протягом більш ніж трьох календарних днів передбачено умовами п. 7.1 Договору.

Строк поставки товару визначено сторонами у п. 3 Специфікації № 1 (додатку № 1 до Договору) - 45 календарних днів з моменту повної передплати.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З часу здійснення авансового платежу поставка продукції відповідачем не була здійснена, після пред'явлення позову останній не висловлював наміру вчинити дії по виконанню своїх зобов'язань, а тому з урахуванням, що позовна вимога визначає строки виконання боргових зобов'язань відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми передплати в розмірі 161400,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд приймає до уваги надану позивачем до матеріалів справи довідку №148 від 22.01.2014 р., підписану головним бухгалтером ПАТ «Світло Шахтаря» та скріплену печаткою підприємства, згідно з якою станом на 22.01.2014 р. за ТОВ «ВП «Променергобуд» рахується дебіторська заборгованість у сумі 161400,00 грн. за договором № 14/12/ЗП від 14.12.2012 р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 названого Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).

Згідно з п. 7.1 Договору, у випадку не поставки товару Постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 0,1% від суми вартості непоставленого товару.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем зобов'язання по поставці товару, вимоги про стягнення з нього суми штрафу в розмірі 161,40грн. (161400,00 грн. х 0,1%) заявлені позивачем обґрунтовано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором щодо поставки оплаченого позивачем товару або повернення грошових коштів.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 161400,00 грн. передплати та 161,40 грн. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Променергобуд» (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Променергобуд» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-В, код ЄДРПОУ 36015624, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6; код ЄДРПОУ 00165712; р/р 26007619949261 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк у м. Харків, МФО 300012) 161400 (сто шістдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. суми передплати, 161 (сто шістдесят одна) грн. 40 коп. штрафу та 3231 (три тисячі двісті тридцять одна) грн. 23 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.01.2014 р.